Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-4099/2021[88а-5148/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранов А.М. на решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Кемалова В.В. и Баранов А.М. к департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, администрации города Хабаровска об оспаривании нормативного правового акта, обжаловании решения и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения Баранова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, полагавшей, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене в части отказа в признании недействующим оспариваемого административными истцами нормативного правового акта с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении административных исковых требований, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кемалова В.В. обратилась в Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края с исковым заявлением к департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (далее - Департамент), в котором указала, что ей и её детям (ФИО5, ФИО6) на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве у каждого) принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Данный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 844, 4 кв. м, который также находится в общей долевой собственности Кемалова В.В, ФИО5 и ФИО6

24 августа 2018 года Кемалова В.В. обратилась в Департамент с заявлением на получение разрешения на реконструкцию указанного выше жилого дома, приложив к нему необходимые документы. Между тем письмом от 3 сентября 2018 года N Департамент отказал в выдаче разрешения в связи с тем, что территория, на которой расположен жилой дом и земельный участок, находится в границах красных линий переулка Сучанского, определённых Генеральным планом города Хабаровска и Проектом планировки Кировского и Краснофлотского районов города Хабаровска, который утверждён постановлением администрации города Хабаровска от 24 февраля 2015 года N 555, действующего в редакции постановления администрации города Хабаровска от 21 июня 2016 года N 2105, а также предусмотрена для перспективного развития переулка Сучанского.

По мнению Кемаловой В.В, решение Департамента об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию и проект планировки Кировского и Краснофлотского районов города Хабаровска приняты в нарушение требований действующего градостроительного и земельного законодательства, нарушают её права и охраняемые законом интересы.

Административный истец просил суд признать недействительным указанный выше Проект планировки Кировского и Краснофлотского районов города Хабаровска, утверждённый постановлением администрации города Хабаровска от 24 февраля 2015 года N 555 (в редакции постановления администрации города Хабаровска от 21 июня 2016 года N 2105), в части границ красных линий, ограничивающих территорию, на которой расположен принадлежащий Кемаловой В.В. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N и находящиеся на нём строения, расположенные по адресу: "адрес"; признать недействительным отказ Департамента в выдаче разрешения на реконструкцию от 3 сентября 2018 года N; возложить на Департамент обязанность устранить допущенное нарушение в части незаконного отказа в выдаче разрешения на строительство.

Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 30 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Баранов А.М, в качестве соответчика - администрация города Хабаровска (далее - Администрация).

Барановым А.М. в ходе рассмотрения дела в суд было подано исковое заявление о признании недействительным Проекта планировки Кировского и Краснофлотского районов, утверждённого постановлением Администрации от 24 февраля 2015 года N 555 (в редакции постановления Администрации от 21 июня 2016 года N 2105), в части утверждения границ красных линий, ограничивающих территорию, на которой расположен принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N и находящиеся на нём строения, расположенные по адресу: "адрес"; о возложении на Департамент обязанности устранить нарушения в части незаконного нанесения красных линий.

Определением от 20 декабря 2018 года Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края объединил требования Кемаловой В.В. и Баранова А.М. в одно производство и перешёл к их рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Решением Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 13 февраля 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ Департамента в выдаче Кемаловой В.В. разрешения на реконструкцию; на Департамент возложена обязанность устранить нарушения в части незаконного отказа Кемаловой В.В. в выдаче разрешения на реконструкцию. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2019 года решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 13 февраля 2019 года в части признания незаконным отказа Департамента в выдаче Кемаловой В.В. разрешения на реконструкцию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отменено, в данной части принято новое решение об отказе Кемаловой В.В. в удовлетворении административных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2019 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в ином составе судей.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 5 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Кемаловой В.В, Баранова А.М. к Администрации, Департаменту об оспаривании в части нормативного правового акта, признании решения незаконным, возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2020 года резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции: "в удовлетворении административных исковых требований Кемаловой В.В, Баранова А.М. к администрации города Хабаровска, департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска о признании недействующим Проекта планировки Кировского и Краснофлотского районов, утверждённого постановлением администрации города Хабаровска от 24 февраля 2015 года N 555, в части нахождения земельного участка с кадастровым номером N в границах красных линий, признании решения незаконным, возложении обязанности, отказать".

12 мая 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Баранова А.М, поданная им 19 апреля 2021 года через Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

По существу в кассационной жалобе административного истца приведены доводы о незаконности судебных актов в части, касающейся заявленных им административных исковых требований об оспаривании Проекта планировки Кировского и Краснофлотского районов, утверждённого постановлением Администрации от 24 февраля 2015 года N 555 (в редакции постановления Администрации от 21 июня 2016 года N 2105).

Помимо Баранова А.М, иные участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были допущены такого рода нарушения.

В рамках настоящего административного дела нижестоящие суды рассмотрели в одном производстве как административные исковые требования Баранова А.М. и Кемаловой В.В. об оспаривании в части нормативного правового акта Администрации (Проекта планировки Кировского и Краснофлотского районов), так и административные исковые требования Кемаловой В.В. об обжаловании решения Департамента от 3 сентября 2018 года N об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из взаимосвязанных положений части 8 статьи 208, статьи 212 КАС РФ, не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных исковых требований.

Следовательно, суд первой инстанции был вправе объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения административные исковые заявления Баранова А.М. и Кемаловой В.В. об оспаривании различных положений Проекта планировки Кировского и Краснофлотского районов, утверждённого постановлением Администрации от 24 февраля 2015 года N 555 (в редакции постановления Администрации от 21 июня 2016 года N 2105), тогда как административные исковые требования Кемаловой В.В. об обжаловании решения Департамента от 3 сентября 2018 года N подлежали выделению в отдельное производство (часть 2 статьи 136 КАС РФ).

Вместе с тем, поскольку со стороны Кемаловой В.В. кассационная жалоба на судебные постановления не подана, учитывая, что Баранов А.М. в рамках настоящего административного дела оспаривал только нормативный правовой акт и у него отсутствует правовая заинтересованность в обжаловании указанного выше решения Департамента, которое принято не по его заявлению и не в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для проверки в кассационном порядке той части решения и апелляционного определения, которая касается оценки законности и обоснованности решения Департамента от 3 сентября 2018 года N.

Что касается разрешения заявленных административных исковых требований Баранова А.М. и Кемаловой В.В. об оспаривании Проекта планировки Кировского и Краснофлотского районов, утверждённого постановлением Администрации от 24 февраля 2015 года N 555 (в редакции постановления Администрации от 21 июня 2016 года N 2105), в части установления границ красных линий, ограничивающих территорию, на которой расположены принадлежащие административным истцам на праве собственности земельные участки, для планируемого строительства объекта городской дорожной сети, то, отказывая в их удовлетворении, Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края, с выводами которого по существу согласилась судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого, указал в решении, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры принятия, формы и порядка опубликования. Нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, действующая редакция проекта планировки территории не противоречит.

Соответствующие выводы судов нельзя признать верными.

Как установлено судами, а также следует из материалов настоящего административного дела, Кемаловой В.В. на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 844, 4 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: дачный участок, расположенный по адресу: "адрес", о чём в Едином государственном реестре недвижимости 30 апреля 2014 года сделана регистрационная запись N.

На указанном земельном участке расположен 1-этажный жилой дом с кадастровым номером N, имеющий общую площадь 45, 8 кв. м. (право общей долевой собственности Кемаловой В.В. (1/3 доли в праве) на жилой дом также зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30 апреля 2014 года за регистрационным N).

В свою очередь, Баранов А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1064, 6 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под индивидуальный жилой дом; а также 1-этажного жилого дома площадью 45, 3 кв. м. с кадастровым номером N. Оба объекта недвижимости расположены по адресу: "адрес". Права собственности Баранова А.М. на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 12 марта 2014 года за регистрационными N N и N соответственно.

Постановлением Мэра города Хабаровска от 24 февраля 2015 года N 555, опубликованным 27 февраля 2015 года в печатном издании "Хабаровские вести" (N 28), утверждён Проект планировки Краснофлотского и Кировского районов города Хабаровска (далее - Проект планировки).

Позже, постановлением Администрации от 21 июня 2016 года N 2105, опубликованным 24 июня 2016 года в печатном издании "Хабаровские вести" (NN 92-93), Проект планировки был утверждён в новой редакции.

В соответствии с действующей редакцией Проекта планировки земельные участки с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие на праве собственности административным истцам, отнесены к территории, ограниченной действующими красными линиями (графически обозначенными красным цветом) и предназначенной для перспективного строительства в районе пер. Сучанский в городе Хабаровске автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа.

Правовое регулирование градостроительной деятельности, осуществляемое в целях устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), предусматривает необходимость соотнесения законных интересов граждан, основанных, в том числе на существующем землепользовании, и интересов публичных образований, возникающих в ходе принятия градостроительных решений (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Проект планировки территории и проект межевания территории относятся к документации по планировке территории, которая подготавливается в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (части 1 и 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Органы местного самоуправления городского округа уполномочены утверждать документацию по планировке территории в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 4 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а именно: согласно части 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, изложенных в части 5.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов об исключении земельных участков с кадастровыми номерами N и N из границ территории, ограниченной красными линиями, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что утверждённая документация по планировке отображает перспективное использование соответствующей территории (планируемое в будущем строительство магистральной улицы городского значения в границах пер. Сучанского в городе Хабаровске), при этом градостроительное законодательство не содержит запрета на установление красной линии по территории, которая включает в себя принадлежащие кому-либо на праве собственности земельные участки.

Вместе с тем судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в оспариваемом нормативном правовом акте отсутствует указание на необходимость изъятия земельных участков, отнесённых к территории планируемого строительства автодороги.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Исходя из положений статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает чертёж или чертежи планировки территории; положение о характеристиках планируемого развития территории; положение об очередности планируемого развития территории, содержащее этапы проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения. Материалы по обоснованию проекта планировки территории содержат схему, отображающую местоположение существующих объектов капитального строительства, в том числе линейных объектов, объектов, подлежащих сносу, объектов незавершённого строительства, а также проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации основная часть проекта планировки территории включает, в том числе, чертёж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии.

Под "красными линиями" понимаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации); под "линейными объектами" - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Территориями общего пользования беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания пунктов 5.3.3, 5.3.4 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), введённой в действие постановлением Госстроя России от 6 апреля 1998 года N 18-30, следует, что действующие красные линии должны быть обозначены на чертежах красным цветом, а планируемые (устанавливаемые) - чёрным с указанием сопровождающих надписей, размеров и использованием условных картографических знаков.

Пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в частности, со строительством, реконструкцией таких объектов государственного или местного значения, как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

По смыслу пункта 20 статьи 1, подпункта "б" пункта 1 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам местного значения городского округа относятся автомобильные дороги местного значения.

Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Пунктом 8 статьи 27 и пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования (в границах территорий общего пользования).

Анализ приведённых норм федерального законодательства позволяет сделать вывод о том, что к землям общего пользования могут быть отнесены земельные участки, право собственности на которые принадлежит публичным образованиям, и к таким землям не могут быть отнесены земли, переданные в частную собственность. Отнесение земельных участков, находящихся в частной собственности, к территории общего пользования возможно путём принятия органами местного самоуправления последовательных градостроительных решений и, соответственно, градостроительной документации, определяющих дальнейшее использование спорной территории, их реализацию, в том числе в виде изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд и прекращения права частной собственности на данные земельные участки.

Данный вывод согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утверждёнными проектами планировки территории.

Пунктами 2 и 3 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резервирование земель допускается в установленных документацией по планировке территории зонах планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, при этом по общему правилу земли для государственных или муниципальных нужд могут резервироваться на срок не более чем три года.

Кроме того, пункт 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия постановления Администрации от 21 июня 2016 года N 2105) предусматривал, что проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение трёх лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, отнесение земельных участков с кадастровыми номерами N и N к территории общего пользования свидетельствует о необходимости решения вопроса о резервировании и (или) об изъятии таких земельных участков для муниципальных нужд.

Между тем в нарушение приведённых норм градостроительного и земельного законодательства Проект планировки в редакции, действующей с июня 2016 года, таких сведений не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли данные обстоятельства, имеющие существенное значение для административного дела, и пришли к неверному выводу о том, что Проект планировки не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, имеются основания для частичной отмены решения суда, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 329 КАС РФ и принятия нового решения о признании Проекта планировки действующим недействующим в той мере, в которой данным нормативным правовым актом предусмотрено отнесение земельных участков с кадастровыми номерами N и N к территории общего пользования под планируемое размещение автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа без указания на их резервирование и (или) изъятие для муниципальных нужд.

С учётом положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 4 статьи 215 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", судебная коллегия считает, что соответствующая часть оспариваемой редакции Проекта планировки подлежит признанию недействующей со дня вступления настоящего кассационного определения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании недействующим Проекта планировки Кировского и Краснофлотского районов города Хабаровска, утверждённого постановлением администрации города Хабаровска от 24 февраля 2015 года N 555 (в редакции постановления администрации города Хабаровска от 21 июня 2016 года N 2105).

Принять в данной части новое решение, которым признать не действующим с даты вступления в законную силу настоящего кассационного определения Проект планировки Кировского и Краснофлотского районов города Хабаровска, утверждённый постановлением администрации города Хабаровска от 24 февраля 2015 года N 555 (в редакции постановления администрации города Хабаровска от 21 июня 2016 года N 2105), в той мере, в которой данным нормативным правовым актом предусмотрено отнесение земельных участков с кадастровыми номерами N и N к территории общего пользования под планируемое размещение автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа без указания на их резервирование и (или) изъятие для муниципальных нужд.

В остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранов А.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий судья

Судьи