Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-2571/2021[88-3330/2021]

N 88-3330/2021

г. Владивосток "11" мая 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Николаевские инженерные сети" к Швидкому Юрию Александровичу о взыскании долга по оплате холодного водоснабжения, пени, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Николаевские инженерные сети" на апелляционное определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 января 2021 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

МУП "Николаевские инженерные сети" обратилось в суд с названным иском к Швидкому Ю.А, Милевской Яне Ивановне, Мельниченко Андрею Александровичу, в обоснование которого указано, что ответчики, являясь участниками права общей долевой собственности на "адрес" края, не исполняют обязанности по оплате коммунальной услуги холодного водоснабжения, которую оказывает истец, что привело к образованию задолженности за период с февраля по октябрь 2019 года, подлежащей взысканию в судебном порядке.

Уточнив исковые требования с учетом добровольно погашенной Милевской Я.И. части долга, соразмерной принадлежащей ей доле в праве собственности на жилое помещение, истец просил суд взыскать с Швидкого Ю.А. сумму задолженности 675 руб. 17 копеек, пени 27 руб. 90 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины 133 руб. 33 копейки и продолжить начисление пени с 9 ноября 2019 года до дня фактического исполнения обязательства.

Определением мирового судьи судебного района "г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края" на судебном участке N 43 от 27 декабря 2019 года производство по делу в части требований к Милевской Я.И. и несовершеннолетнему Мельниченко А.А. прекращено в связи с отказом от иска.

Решением мирового судьи судебного района "г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края" на судебном участке N 43 от 13 мая 2020 года с Швидкого Ю.А. в пользу МУП "Николаевские инженерные сети" взыскана задолженности по оплате за коммунальную услугу холодного водоснабжения за период с 1 февраля по 30 сентября 2019 года в размере 675 руб. 17 копеек, пеня 27 руб. 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 133 руб. 33 копейки, продолжено начисление пени с 9 ноября 2019 года до дня фактического исполнения обязательства в сумме 675 руб. 17 копеек.

Апелляционным определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 января 2021 года решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе МУП "Николаевские инженерные сети" ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая его соответствующим требованиям закона, поскольку Швидкой Ю.А. обязан нести ответственность по долгам своего несовершеннолетнего ребенка, проживающего в указанном жилом помещению вместе с матерью и являющегося потребителем коммунальной услуги, за неоплату которой образовалась спорная задолженность.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судами, "адрес" края в период образования задолженности по оплате коммунальной услуги холодного водоснабжения принадлежала на праве общей долевой собственности Швидкому Ю.А. (1/3 доли) и его бывшей супруге Милевской Я.И. (2/3 доли).

В указанном жилом помещении Швидкой Ю.А. не проживает, на регистрационном учете не состоит.

В квартире фактически проживает Милевская Я.И. с несовершеннолетним сыном ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и дочерью ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), на содержание которой ответчик Швидкой Ю.А. выплачивает алименты.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Швидкой Ю.А, являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с требованиями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет обязанность по ее содержанию пропорционально принадлежащей ему доли в праве на жилое помещение; не проживание ответчика в жилом помещении в силу положений части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от исполнения указанной обязанности.

Отменяя такое решение по апелляционной жалобе Швидкого Ю.А, суд апелляционной инстанции установил, что учет потребления холодного водоснабжения в "адрес" осуществляется поставщиком услуги МУП "Николаевские инженерные сети" с использованием соответствующего прибора учета, поэтому объем потребления зависит от количества фактически проживающих в жилом помещении лиц, которые несут обязанность по оплате данной коммунальной услуги.

Руководствуясь статьями 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Швидкому Ю.А, поскольку указанный ответчик не являлся потребителем названной коммунальной услуги в спорный период образования задолженности по ее оплате, что исключает его ответственность по предъявленному иску.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку выводы такого суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы заявителя жалобы основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции быть не могут.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска было принято по требованиям, основанным на обязанности ответчика как собственника жилого помещения оплачивать коммунальные услуги.

В качестве оснований предъявленного иска истцом не были указаны обязанности родителя исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг, приходящихся на его несовершеннолетнего ребенка, с учетом количества проживающих в жилом помещении граждан, доли каждого в несении таких расходов и объема обязанностей обоих родителей по погашению образовавшейся задолженности.

В связи с отсутствием у суда, разрешившего дело по существу, полномочий для рассмотрения иска по иным основаниям, чем тем, которые были указаны в исковом заявлении, кассационная жалоба истца об отмене принятого по делу судом апелляционной инстанции решения удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Николаевские инженерные сети" - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко