Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-4200/2021[88-5354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Шиловой О.М. и Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарец Елены Петровны к Новиковой Майе Францевне о признании права собственности в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Макарец Е.П. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарец Е.П. обратилась в суд с иском к Новиковой М.Ф. о признании в силу приобретательной давности права собственности на 2/3 доли земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований истец указала, что ее матери Гунько Л.А. принадлежал земельный участок. На основании свидетельства о праве на открывшееся после смерти ее матери наследство от 15 февраля 1999 года Макарец Е.П. принадлежит 1/3 долей в праве собственности на земельный участок. К Новиковой М.Ф, являвшейся дочерью супруга Гунько Л.А. - Гунько Ф.В, умершего 7 сентября 2001 года, в порядке наследования также перешли 2/3 долей в праве на этот земельный участок. Однако с момента смерти Гунько Ф.В -7 сентября 2001 года - истец добросовестно, открыто и непрерывно владела всей указанной частью земельного участка как своей собственной. Новикова М.Ф. свидетельство о праве на наследство не получила, с 2001 года земельным участком не пользовалась, никаких мер по содержанию недвижимого имущества не принимала, проживает в другом государстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ "Березка" городского объединения парикмахерского хозяйства и администрация Новоавачинского сельского поселения.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 февраля 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Макарец Е.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гунько Л.А. и Гунько Ф.В. принадлежал на праве совместной собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

30 июля 2018 года Гунько Л.А. умерла. 15 февраля 1999 года выданы свидетельства о праве Макарец Е.П. на 1/3 долю, Гунько Ф.В. - на 1/6 долю наследственного имущества, состоявшего из земельного участка.

7 сентября 2001 года умер Гунько Ф.В, и 11 апреля 2002 года выдано свидетельства о праве Новиковой М.Ф. на 2/3 доли наследственного имущества, состоявшего из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Однако свидетельство о праве на наследство на земельный участок не выдавалось.

Истица с 30 июля 2018 года пользуется земельным участком, несет бремя его содержания, оплачивает членские взносы, электроэнергию.

Новикова М.Ф. спорным земельным участком не пользуется, проживает в Республике Беларусь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истицу нельзя признать добросовестным владельцем земельного участка, поскольку принятие Новиковой М.Ф. части наследства в виде квартиры означает принятие 2/3 долей в праве на земельный участок.

С таким решением согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что истец со дня смерти супруга ее матери (7 сентября 2001) пользуется земельным участком в принадлежавшей ей части, открыто владеет и пользуется всем этим имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания. Данные о том, что Новикова М.Ф. после получения свидетельства о праве на наследство по закону в виде квартиры проявляла какой-либо интерес к своей доле в праве собственности на земельный участок, совершала какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в судебных постановлениях и материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были оценены судом в качестве юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного дела.

Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в обжалуемых судебных постановлениях не приведено.

Судом установлено, что Макарец Е.П. на законных основаниях пользовалась земельным участком в принадлежащей ей части, а с момента смерти Гунько Ф.В. единолично открыто владеет как собственным всем земельным участком, несет бремя его содержания.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске принято с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи