Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-4455/2021[88-6053/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Симаковой М.Е. и Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края к Чугуевскому Артуру Александровичу, администрации Хасанского муниципального района о признании недействительным постановления администрации Хасанского муниципального района, договора купли-продажи, истребовании из незаконного владения имущества, прекращении права собственности, по встречному иску Чугуевского А.А. к администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, ООО "Козерог" о признании недействительным землеустроительного дела, постановления администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, регистрации права собственности на земельный участок и

по кассационной жалобе администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в лице представителя по доверенности Ануфриевой Е.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края - Ануфриеву Е.К, представителя КГУП "Примтеплоэнерго" - Братель Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края обратилась в суд с иском к Чугуевскому А.А, администрации Хасанского муниципального района о признании недействительным постановления администрации Хасанского муниципального района от 6 июня 2007 года N 480 "Об изъятии земельного участка у Краскинского филиала СТ "РОСТ" и о предоставлении его в собственность Чугуевскому А.В. в "адрес"", признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства (гаража) готовностью 96% и здания сторожки от 12 апреля 2005 года, заключенного между конкурсным управляющим МУП ХРМУО ЖКХ и Чугуевскипм А.В, о прекращении права собственности и об истребовании объекта незавершенного строительства (гаража) готовностью 96%, инвентарный номер N и здания сторожки площадью 6, 8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4600 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указала на ничтожность договора купли-продажи, заключенного с нарушением норм статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачу земельного участка лицом, не обладающим полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении участка.

Кроме того, администрация Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края сослалась на то, что право муниципальной собственности на спорное имущество (котельная с гаражом) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 ноября 2018 года и 8 февраля 2019 года на основании Закона Приморского края от 28 июня 2007 года N 109-КЗ, акта приема передачи движимого и недвижимого имущества от 23 июля 2007 года, постановления администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 29 января 2019 года N 16.

Не согласившись с исковыми требованиями Чугуевский А.А. предъявил встречный иск к администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, ООО "Козерог" о признании недействительным землеустроительного дела, постановления администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 29 января 2019 года N 16 "О выделении земельного участка в собственность под объектом недвижимости, находящегося в муниципальной собственности Краскинского городского поселения", регистрации права собственности администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края на земельный участок с кадастровым номером 25: N и нежилое здание котельная с гаражом, снятии с государственного кадастрового учета данных объектов недвижимости, ссылаясь на то, что является собственником объекта незавершенного строительства (гаража) готовностью 96%, инвентарный номер N, и здания сторожки площадью 6, 8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4600 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" на основании решения Хасанского районного суда Приморского края от 4 июля 2016 года. На территории принадлежащего ему земельного участка расположена котельная для обеспечения тепловой энергией в п. Краскино, сторожка и автомобильные боксы, поэтому регистрация права собственности администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края на нежилое здание (котельная-гараж) и земельный участок является незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГУП "Примтеплоэнерго".

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 17 декабря 2020 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2021 года решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 декабря 2020 года в части удовлетворения первоначального иска отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в лице представителя по доверенности Ануфриевой Е.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Чугуевский А.А, администрация Хасанского муниципального района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В интересах законности суд кассационной инстанции полагает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и указать на допущенные судом апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, не названные заявителем в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 16 января 2002 года МУП Хасанское районное муниципальное унитарное объединение жилищно-коммунального хозяйства, зарегистрированное постановлением Главы администрации Хасанского района Приморского края от 25 декабря 1995 года, путем реорганизации Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальный трест" на базе его имущества и муниципальной собственности, выделенной из смешанного товарищества "Рост", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Гордиенко А.Б.

Приказом конкурсного управляющего МУП ХРМУО ЖКХ от 31 мая 2002 года N 120 объекты коммунальной инфраструктуры и другие социально значимые объекты п. Краскино и п. Хасан сняты с баланса предприятия и переданы комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хасанского района Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 6 июля 2005 года завершено конкурсное производство.

На основании Закона Приморского края от 28 июня 2007 года N 109-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Хасанским муниципальным районом и поселениями, образовавшимися в границах Хасанского муниципального района" в редакции Закона от 11 мая 2017 года N 117-КЗ, акта приема-передачи имущества от 23 июля 2007 года в собственность Краскинского городского поселения передано имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, освещения улиц населенных пунктов, в том числе здание котельной как единый объект капитального строительства с гаражом (здание и оборудование), введенные в эксплуатацию в 1950 году, общей площадью 1036, 8 кв.м, инвентарным номером N, кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

23 ноября 2018 года зарегистрировано в ЕГРН право муниципальной собственности на нежилое здание (котельная с гаражом) площадью 1036, 8 кв.м и 8 февраля 2019 года - на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 4086 +/- 22 кв.м, (вид разрешенного использования коммунальное обслуживание), расположенные по адресу: "адрес" Также судом установлено, что 12 апреля 2005 года по договору купли-продажи конкурсный управляющий МУП ХРМУО ЖКХ продал Чугуевскому А.В. нежилое здание-сторожка, площадью 6, 80 кв.м (лит. Б), и объект незавершенного строительства (гараж) готовностью 96% (лит.А1), по адресу: "адрес" Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 18 мая 2005 года на объект незавершенного строительства (гараж) готовностью 96% (лит.А1), инвентарный номер N

На основании постановления администрации Хасанского муниципального района от 6 июня 2077 года N 480 "Об изъятии земельного участка у Краскинского филиала смешанного товарищества "Рост" и о предоставлении его в собственность Чугуевскому А.В. в п. Краскино" 12 сентября 2007 года между администрацией Хасанского муниципального района и Чугуевским А.В. подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Договор и переход права собственности на земельный участок не зарегистрированы. Границы земельного участка на местности не определены.

15 августа 2015 года Чугуевский А.В. умер.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 4 июля 2016 года за Чугуевским А.А. и Чугуевской Н.Н. признано право собственности на ? доли на земельный участок с кадастровым номером "адрес", общей площадью 4600 кв.м, расположенный по адресу: N каждому.

На основании договора дарения от 28 февраля 2017 года Чугуевский А.А. является собственником нежилого здания-сторожка, площадью 6, 80 кв.м (лит. Б) и объекта незавершенного строительства (гараж) готовностью 96% (лит.А1), инвентарный номер N, земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4600 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" Право собственности в ЕГРН зарегистрировано 2 марта 2017 года.

Из сопоставления сведений Единого государственного реестра недвижимости и техпаспорта на здание котельная с гаражом усматривается, что объект - здание котельная с гаражом лит. А и лит. А1 общей площадью 1036, 8 кв.м, год постройки 1950 и объекты - здание-сторожка, площадью 6, 80 кв.м (лит. Б) и объект незавершенного строительства (гараж) готовностью 96% (лит.А1) числятся под одним инвентарным номером "адрес".

Руководствуясь положениями статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 134, 135, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Закона Приморского края от 28 июня 2007 года N 109-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Хасанским муниципальным районом и поселениями, образовавшимися в границах Хасанского муниципального района", суд первой инстанции сделал вывод, что продажа объектов коммунальной инфраструктуры, не включенных в конкурсную массу без проведения торгов в форме конкурса не должна осуществляться, данные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

На этом основании, суд первой инстанции признал договор купли-продажи 12 апреля 2005 года недействительным (ничтожным).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и указав, что Чугуевский А.В. приобрел объект социального назначения и земельный участок, на котором он расположен у неуправомоченного отчуждателя, суд, руководствуясь статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск об истребовании имущества их чужого незаконного владения, прекращении права собствености и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что срок необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о переходе права собственности на спорные объекты к Чугуевскому А.А, то есть с марта 2017 года, в то время как в суд с данными требованиями администрация Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края обратилась 4 апреля 2019 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности? добросовестности приобретателя, преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Хасанского районного суда Приморского края от 4 июля 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласится нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Как следует из материалов дела администрация Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края является собственником спорных объектов недвижимости и заявила иск об истребовании имущества не незаконного владения и прекращении права собственности на недвижимое имущество, в отношении которого в ЕГРН внесена запись о праве собственности ответчика.

По договорам купли-продажи от 12 апреля 2005 года, от 12 сентября 2007 года Чугуевский А.В. приобрел у неуправомоченных отчуждателей объект коммунальной инфраструктуры и земельный участок, на котором он расположен. В дальнейшем на основании решения суда о признании права собственности в порядке наследования, договора дарения была внесена запись о регистрации права собственности ответчика на спорное имущество.

Однако, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2016 года N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

В силу пункта 52 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления N 10/22).

С учетом пункта 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 Постановления N 10/22).

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 Постановления N 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как следует из решения суда первой инстанции и материалов дела, здание "котельная с гаражом" лит. А и лит. А1 общей площадью 1036, 8 кв.м, год постройки 1950 и объекты - здание-сторожка, площадью 6, 80 кв.м (лит. Б) и объект незавершенного строительства (гараж) готовностью 96% (лит. А1) один и тот же объект. Данный объект с момента строительства используется как единый объект коммунальной инфраструктуры (для теплоснабжения объектов городского поселения: школы, детского сада, жилых домов). Доказательств выбытия объекта социального назначения из владения органа местного самоуправления (первоначально - администрации Хасанского муниципального района, в дальнейшем - администрации Краскинского городского поселения), какого бы то ни было пользования данным помещением ни ответчиком, ни его правопредшественниками в материалах дела не содержится.

Таким образом, указанно обстотяельство исключает как фактическую передачу спорного объекта социального назначения публичным собственником Чугуевскому А.В. и переход права собственности на объект коммунальной инфраструктуры к нему в результате отчуждения, так и дальнейшее правопреемство в порядке наследования и дарения.

Между тем указанные выше обстоятельства, а также названые нормы материального права не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

Кроме того, факт добросовестного приобретения спорного имущества также исключается ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из приведенных положений постановка вопроса о наличии добросовестного приобретателя возможна в ситуации, когда вещь выбыла из владения собственника.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено. Наоборот, по делу установлено, что отсутствовала воля законного собственника - администрации Хасанского муниципального района на передачу объекта коммунальной инфраструктуры, администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района на передачу земельного участка под данным объектом социального назначения во владение иному лицу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые могут быть устранены только путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи