Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-4505/2021[88-6368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шевцовой Т.С. и Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусича Виктора Эминовича к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" в лице представителя по доверенности Ким Л.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя ООО СК "Согласие" - Ким Л.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мусич В.Э. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки за период с 14 апреля 2017 года по 6 декабря 2017 года в размере 196 188, 60 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, судебных расходов в размере 10 259, 18 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2020 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 февраля 2021 года, с ООО СК "Согласие", в пользу Мусича В.Э. взысканы неустойка за период с 14 апреля 2017 года по 6 декабря 2017 года в размере 196 188, 60 руб, судебные расходы 10 259, 18 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 123, 77 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" в лице представителя по доверенности Ким Л.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2017 года с ООО СК "Согласие" в пользу Мусича В.Э. взысканы страховая выплата в размере 82 780 руб, неустойка за период с 14 марта 2017 года по 13 апреля 2017 года в размере 51 225, 80 руб, штраф, компенсация морального вреда, убытки, судебные расходы.

Решение суда исполнено 7 декабря 2017 года.

19 декабря 2019 года Мусич В.Э. направил в адрес страховщика заявление о выплате неустойки за период с 14 апреля 2017 года по 6 декабря 2017 года в размере 196 188, 60 руб. Письмом от 26 декабря 2019 года ООО СК "Согласие" отказало в выплате неустойки.

24 марта 2020 года Мусич В.Э. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 29 апреля 2020 года рассмотрение обращения прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.

В связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения истец просил взыскать неустойку за период с 14 апреля 2017 года по 6 декабря 2017 года в размере 196 188, 60 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер взысканной неустойки до 31 554, 30 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив отсутствие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о направлении в суд первой инстанции возражений на исковое заявление, содержащих, в том числе заявление об уменьшении размера неустойки, опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о недобросовестности истца, также материалами дела не подтверждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении обжалуемого судебного акта не установлено, доводами жалобы не подтверждается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" в лице представителя по доверенности Ким Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи