Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-4841/2021[88-5550/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнёва Алексея Ивановича к Махнёвой Анне Александровне, Керенчук Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Махнёва Алексея Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Махнёва А.И. Лемеша С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Махнёву А.А. и Керенчук С.А, возражавших против отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия

установила:

Махнёв А.И. обратился в суд с иском к Махнёвой А.А, указав, что стороны состояли в браке, в период которого ими была приобретена "данные изъяты" комнатная квартира по адресу: "адрес". В указанной квартире стороны не проживали, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно о том, что ответчик сдает квартиру в найм, договоры найма помещения заключены от его имени путем фальсификации его подписи. Исходя из условий договора найма о том, что оплата найма в месяц составляет "данные изъяты" рублей, истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию половина вырученных от сдачи квартиры средств, что составляет 350 000 рублей. Истец просил взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование денежными средствами за вышеуказанный период в размере 79 842 рублей 69 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Керенчук С.А.

Истцом уточнены заявленные требования, указано, что период неосновательного обогащения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просил взыскать солидарно с ответчиков Махнёвой А.А. и Керенчук С.А. сумму в размере 362 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 306 рублей 40 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока заявленные требования удовлетворены частично. С Махнёвой А.А. в пользу Махнёва А.И. взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 520 рублей 98 копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Махнёв А.И. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы Махнёва А.И.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Аналогичное разъяснение было дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшем на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое апелляционное определение таким требованиям закона и разъяснениям по их применению не соответствует.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Махнёва А.И. частично, применив срок исковой давности по заявлению ответчиков.

В апелляционной жалобе Махнёв А.И. просил отменить решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2020 года в части применения судом срока исковой давности и в части отказа в удовлетворении иска к Керенчук С.А, то есть обжаловал решение суда в той части, в удовлетворении которой ему было отказано.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, должен был проверить решение суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, то есть дать оценку обоснованности требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме солидарно с ответчиков Махнёвой А.А. и Керенчук С.А.

Проверить решение суда в полном объеме, независимо от доводов апелляционной жалобы Махнёва А.И, суд апелляционной инстанции был вправе только в интересах законности, обосновав такое решение, приведя мотивы, по которым он пришел к этому выводу.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска Махнёва А.И. не привела соответствующие мотивы такого решения, не указала, какими интересами законности руководствовалась. Более того, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции не учел, что в возражениях на апелляционную жалобу ответчик Махнёва А.А. фактически согласилась с решением суда первой инстанции, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционное определение не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, разрешить апелляционную жалобу истца в соответствии с требованиями, установленными статьей 327.1 ГПК РФ, а при наличии оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы привести соответствующие мотивы такого решения.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи