Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-4875/2021[88-5552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцова Александра Дмитриевича к Потолицыну Алексею Константиновичу о переносе постройки, по кассационной жалобе Слепцова Александра Дмитриевича

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Слепцов А.Д. обратился в суд к Потолицыну А.К. с иском о переносе постройки, указывая, что он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес" Также ему принадлежит дом и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес". Рядом с его участками находится земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ответчику. Осенью "данные изъяты" года ответчик начал строительство шлакоблочного дома, отсыпал земельный участок. Данный объект возводится с нарушением требований пожарной безопасности, скат крыши сделан так, что приводит к затоплению земельного участка истца. Слепцов А.Д. просил суд обязать Потолицына А.К. произвести перенос незавершенного строения на расстояние 5 метров от забора, граничащего с принадлежащими ему земельными участками.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2021 года, в удовлетворении иска Слепцову А.Д. отказано.

В кассационной жалобе Слепцов А.Д. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Потолицын А.К. просит оставить без изменения судебные акты, кассационную жалобу Слепцова А.Д. - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы материального права - положения статьи 304 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ на каждой из сторон лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Как верно указал суд, истцом не предоставлено достаточно доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что возведением спорного объекта нарушается право собственности истца или его право владения земельным участком и домом либо имеется реальная угроза нарушения его прав со стороны ответчика.

Так, суд указал, что доказательств затопления земельного участка истца талыми водами с крыши дома ответчика, не представлено, на крыше жилого дома ответчика установлены водостоки и снегодержатели, что исключает обрушивание снега на земельный участок истца. То обстоятельство, что четыре окна возводимого дома направлены на участок истца, также не свидетельствует о нарушении его прав. Возможные пожарные риски при эксплуатации дома могут быть устранены путем проведения противопожарных мероприятий, а заявленное истцом требование о переносе постройки является несоразмерным предполагаемому нарушению прав.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание, что строительство индивидуального жилого дома ответчиком производится согласно схеме планировочной организации земельного участка, приложенной к разрешению на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выданного сроком на "данные изъяты" лет, технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям, в том числе противопожарных норм, действующих в РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочим чертежами мероприятий.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, что не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слепцова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи