Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-5088/2021[88-5960/2021]

N 88-/2019

29 июня 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по заявлению прокурора космодрома "Восточный" об изменении способа исполнения решения от 19 декабря 2016 года по иску прокурора космодрома "Восточный", действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о возложении обязанности устранить нарушения градостроительного законодательства

по кассационному представлению прокурора Амурской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Свободненского городского суда Амурской области от 19 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования прокурора космодрома "Восточный", действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о признании незаконными бездействия ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", о возложении обязанности устранить нарушения градостроительного законодательства, указанные в предписаниях 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - 119 отдел ГАСН МО РФ).

На основании выданных исполнительных документов судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в отношении должника ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени полностью не исполнены.

Прокурор космодрома "Восточный" обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Свободненского городского суда от 19 декабря 2016 года, ссылаясь на то, что решение не может быть исполнено по причине введения на предприятии процедуры, применяемой в деле о банкротстве - внешнего управления, расторжения государственных контрактов, увольнения работников предприятия, отсутствия хозяйственной деятельности предприятия на территории ЗАТО Циолковский.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 20 января 2020 года заявление прокурора космодрома "Восточный" удовлетворено, изменен способ исполнения указанного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2020 года определение Свободненского городского суда Амурской области от 20 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении с учетом отказа от части требований прокурор просил изменить способ исполнения решения Свободненского городского суда Амурской области от 19 декабря 2016 года о возложении обязанности устранить нарушения градостроительного законодательства, указанные в предписаниях 119 отдела ГАСН МО РФ, на взыскание с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6") в пользу ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" стоимости работ по устранению нарушений градостроительного законодательства, содержащихся в предписаниях 119 отдела ГАСН, в размере 151 779 987, 99 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 марта 2021 года определение Свободненского городского суда Амурской области от 20 января 2020 года отменено и принято определение, которым в удовлетворении заявления прокурора космодрома "Восточный" об изменении способа исполнения решения от 19 декабря 2016 года отказано.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительного доводов представления, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из наличия объективных препятствий для исполнения решения суда, вызванных банкротством должника, отсутствием кадровых ресурсов, приостановлением хозяйственной деятельности предприятия.

Взыскивая с ФГУП "ГВСУ N 6" в пользу ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" сумму в размере 254 695 285, 64 рублей на выполнение работ по устранению нарушений градостроительного законодательства, указанных в предписаниях 119 отдела ГАСН, согласно решению Свободненского городского суда Амурской области от 19 декабря 2016 года, суд принял за основу расчет затрат на устранение нарушений, представленный ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный".

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления прокурора космодрома "Восточный" об изменении способа исполнения решения от 19 декабря 2016 года, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности восполнения исполнительной документации в части предписаний N 62/2 от 24.04.2013 (854/2 от 02.09.2013 повторное замечание на предписание N 62 от 24.04.2013), N 451/2 от 16.10.2015, N 115/2 от 14.04.2016, N 116/2 от 14.04.2016, N 118/2 от 15.04.2016, N 119/2 от 15.04.2016, N 93/2 от 16.03.2015, N 491/2 от 25.11.2015, N 17/2 от 10.02.2016, N 19/2 от 10.02.2016, N 123/2 от 25.07.2013, N 445/2 от 15.10.2015, N 294/2 от 26.05.2014, N 475/2 от 25.07.2014, N 446/2 от 15.10.2015, N 492/2 от 24.11.2015, N 493/2 от N 494/2 от 15.10.2015, N 495/2 от 25.11.2015 (по стартовому комплексу), N 369/2 от 04.09.2015, N 479/2 от 24.11.2015, N 396/2 от 17.08.2015, N 397/2 от 04.09.2015, N 442/2 от 12.10.2015, N 22/2 от 15.02.2016, N 169/2 от N 170/2 от 24.06.2016, N 25/2 от 15.02.2016 (по техническому комплексу), фактического исполнения АО "ЦЭНКИ" предписаний от 15 апреля 2016 года N 118/2, от 15 апреля 2016 года N 119/2, заключения ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" с АО "ЦЭНКИ" договоров от 28 декабря 2016 года NN 223/16, 225/16 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах "Строительство технического комплекса", "Строительство стартового комплекса РН "Союз-2", по условиям которых на АО "ЦЭНКИ" возложена обязанность по исполнению предписаний N 283/2 от 23.05.2014, N 143/2 от 04.09.2013, N 14/2 от 10.02.2016, N 15/2 от 10.02.2016, N 474/2 от 25.07.2014, N 196/2 от 28.10.2013, N 16/2 от 10.02.2016, N 492/2 от 24.11.2015, N 284/2 от 26.05.2014, N 17/2 от 10.02.2016, N 227/2 от 09.12.2013, N 116/2 от 14.04.2016, N 495/2 от 25.11.2015; 68/2 от 21.03.2016.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 29 сентября 2016 года N 2Ю6-0, в соответствии со статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях скорейшего и эффективного исполнения вступившего в законную силу решения суда рассмотревший дело суд исходя из обстоятельств конкретного дела, в том числе затрудняющих его исполнение, может изменить способ и порядок такого исполнения по заявлению участвующих в деле лиц. Указанные законоположения выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Согласно статье 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера подлежат трансформации в денежное требование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Свободненского городского суда Амурской области от 19 декабря 2016 года ФГУП "ГБСУ N 6" (приказом директора департамента имущественных отношений Минобороны России от 31.03.2017 N944 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано в ФГУП "ГВСУ N 6") до сих пор не исполнено, что привело к затягиванию сроков строительства и ввода объектов космодрома "Восточный" в эксплуатацию.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2015 года возбуждено производство по делу N А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (ныне - ФГУП "ГВСУ N 6").

Решением от 29 августа 2019 года предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Таким образом, изменение способа исполнения решения суда в виде изменения обязанности исполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве, на обязанность в денежном эквиваленте оплатить работы по устранению строительных недостатков является гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Между тем указанные выше обстоятельства, а также названые выше номы права не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к нарушению прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть устранены только путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий