Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-5133/2021[88-5999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Шиловой О.М, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева Александра Олеговича к Страховому публичному акционерному обществ "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Болдырева А.О. по доверенности - Михайлик Софьи Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия

установила:

Болдырев А.О. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 11 сентября 2017 года в с. Тополево Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Колонтай А.А. и автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего Жигальскому Ю.А. Потерпевшим признан Жигальский Ю.А, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Его автомобиль получил механические повреждения, требовал восстановительного ремонта. В результате переуступки права требования возмещения по страховому случаю от Жигальского Ю.А. к ИП Родненкову В.В, а затем - к Болдыреву А.О, последний получил страховое возмещение в размере 36276 руб. Не согласившись с суммой выплаты, ссылаясь на необходимость проведения восстановительного ремонта большей стоимости, Болдырев А.О. просил в судебном порядке взыскать со страховой компании недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2020 года иск удовлетворен частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Болдырева А.О. взыскано страховое возмещение в размере 13324 руб, неустойка в размере 10000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб, расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 4533 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Тышов А.М. представил в суд возражения на кассационную жалобу. Ссылаясь на законность и обоснованность апелляционного определения, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование сумм расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", получившего механические повреждения в результате ДТП 11 сентября 2017 года, сторонами представлены три экспертных заключения: заключение ООО "ЭКС-ПРО" от 15.09.2017, определившее стоимость ремонта с учетом износа в сумме 36276 руб, заключение ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" от 26.02.2018, определившее стоимость ремонта с учетом износа в 49600 руб, и заключение ООО "ВОСМ" от 01.07.2020, определившее стоимость ремонта в сумме 36700 руб. Страховая выплата Болдыреву А.О. произведена в сумме, определенной экспертным заключением ООО "ЭКС-ПРО". Полагая эту сумму недостаточной для покрытия расходов на восстановление автомобиля и утверждая, что сумма подлежащих компенсации расходов составляет 49600 руб, Болдырев А.О. просил взыскать сумму, составившую разницу между выплаченной и той, которая определена экспертным заключением ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза". Такие требования суд первой инстанции признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, давал оценку по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, и признал каждое из заключений допустимым доказательством. При этом подчеркнул, что во всех заключениях отмечены одни и те же повреждения, но по-разному определена стоимость их исправления. В качестве достоверного и достаточного доказательства размера стоимости восстановительного ремонта суд признал заключение, подготовленное ООО "ВОСМ" по инициативе Финансового уполномоченного, к которому обращался Болдырев А.О. Вместе с тем разница в выплатах, определенных этим заключением и заключением ООО "ЭКС-ПРО" находится в пределах допустимого 10-процентного отклонения, определенного в п. 3.5 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. При таком расхождении, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями не взыскивается. С такими выводами суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения апелляционного определения в порядке главы 41 ГПК РФ и подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Болдырева А.О. по доверенности Михайлик С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи