Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-5146/2021[88-6005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Шиловой О.М, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванаковой Светланы Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ванакова Владислава Сергеевича и Ванаковой Сифии Сергеевны, Ванакова Сергея Александровича, к ООО "Дальтур", АО "ЕРВ Туристическое Страхование" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки

по кассационной жалобе Ванаковой Светланы Юрьевны и Ванакова Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия

установила:

Ванакова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Дальтур", АО "ЕРВ Туристическое Страхование" о взыскании убытков, штрафа, неустойки. В обоснование требований указала, что на основании договора от 18 декабря 2019 года, заключенного между нею и ответчиком, последний реализовал ей и членам её семьи туристский продукт - путешествие в Тайланд на остров Пхукет с 21 декабря 2019 года по 2 января 2020 года. Указывая, что возвращение из поездки состоялось более, чем на сутки позднее запланированной даты, в связи с задержкой рейса она и ее семья понесли убытки в виде дополнительных расходов на питание в аэропорту, а также претерпели нравственные страдания, при этом туроператор отказал в удовлетворении её претензии, Ванакова С.Ю. просила в судебном порядке взыскать убытки, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2021 года, иск частично удовлетворен. С ООО "Дальтур" в пользу Ванаковой С.Ю. взысканы неустойка в размере 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в сумме 2000 руб, в пользу Ванакова В.С, Ванаковой С.С, Ванакова С.А. - компенсация морального вреда - по 1000 руб, штраф - по 500 руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО "Дальтур" по доверенности Николаева О.А. представила в суд возражения на кассационную жалобу. Ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, просила оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно абз. 5 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закона о туристской деятельности) туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Статьей 6 Федерального закона О туристской деятельности, статьями 12, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривается право потребителя на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Установив факт нарушения туроператором условия договора о сроке окончания тура, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом по представленным доказательствам, исследованным и оцененным судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не установилвозникновение убытков на стороне истцов. Информация о задержке обратного рейса доведена до сведения туристов заблаговременно, на период задержки (на сутки) им продлено пребывание в отеле проживания на условиях, содержащихся в договоре о предоставлении туристского продукта. В аэропорт они доставлены с соблюдением предусмотренного нормативными актами временного интервала, необходимого и достаточного для оформления посадки на самолет. В связи с этим судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что нарушение, допущенное туроператором, влечет возникновение у него обязанности компенсировать моральный вред, а также неустойку за задержку вылета авиарейса. Размер неустойки и компенсации определен с учетом существа нарушения прав туристов, а также особенностей авиаперевозки чартерным рейсом, для которой время вылета является несущественным условием, о чем делается оговорка при оформлении туристского продукта. Суд кассационной инстанции считает такие выводы основанными на законе и установленных обстоятельствах дела и соглашается с ними.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и доказательств. Между тем, в судебных постановлениях доказательства оценены всесторонне, с приведением мотивов, по которым каждое из них признано подтверждающим либо опровергающим доводы сторон. Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств по делу не наделен. При этом нарушения норм материального и процессуального права в ходе разбирательства дела не усматривает.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения апелляционного определения в порядке главы 41 ГПК РФ и подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ванаковой С.Ю. и Ванакова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи