Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-5207/2021[88-5954/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Шиловой О.М, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Сергея Григорьевича к Охлопковой Алене Ивановне о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Охлопковой А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия

установила:

Ильин С.Г. обратился в суд с иском к Охлопковой А.И. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 29 июля 2019 года между ним и Охлопковой А.И. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором стороны обязались заключить договор купли-продажи принадлежащей ответчице квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 2800000 руб. в срок до 31 декабря 2019 года. Указывая, что в счет стоимости квартиры им Охлопковой А.И. передан автомобиль "Ниссан Терано", установленной стоимости 800000 руб, а также по расписке Охлопкову И.П. передана денежная сумма 100000 руб, однако основной договор купли-продажи не заключен, Ильин С.Г. просил в судебном порядке расторгнуть предварительный договор и взыскать с Охлопковой А.И. денежные средства в сумме 900000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Охлопковой А.И. в пользу Ильина С.Г. взысканы денежные средства в сумме 800000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение. Полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что в определенный предварительным договором срок основной договор заключен не был. Вместе с тем, установлено, что в день оформления предварительного договора, 29 июля 2019 года, Ильин С.Г. передал Охлопковой А.И. автомобиль марки " "данные изъяты"", 2015 года выпуска, как это было предусмотрено пунктом 2 предварительного договора, согласно которому автомобиль стоимостью 800000 руб. передается в залог. Оставшаяся часть покупной цены за квартиру - 2000000 руб. - подлежала передаче наличными до 31 декабря 2019 года (пункт 3 договора).

Отказывая в иске в части взыскания стоимости предмета залога, суд первой инстанции сослался на оформленный сторонами одновременно с предварительным договором 29 июля 2019 года договор купли-продажи автомобиля. В связи с чем посчитал, что оснований для взыскания его стоимости с Охлопковой А.И. не имеется.

Отменяя это решение, суд апелляционной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств дела применительно к условиям, как предварительного договора, так и заключенного договора купли-продажи автомобиля, и давать оценку поведению сторон, исходя из их соблюдения.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что заключение основного договора купли-продажи квартиры стало невозможным по причинам, зависевшим от обеих сторон. При этом условие о передаче по предварительному договору в качестве залога автомобиля стоимостью 800000 руб. судом расценено как условие об обеспечении исполнения обязательства по смыслу статьи 334 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

По общему правилу, закрепленному в статье 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку обязательство на сумму 2800000 руб. было обеспечено залогом имущества значительно меньшей стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удержание такого имущества с учетом существа возникшего между сторонами обязательства и установленных обстоятельств его неисполнения приведет к нарушению баланса интересов сторон, при котором преимущество необоснованно возникает на стороне ответчика Охлопковой А.И.

Кроме того, учитывая заключение сторонами договора купли-продажи автомобиля, который никем из них не оспорен и недействительным не признан, суд усмотрел нарушение прав Ильина С.Г. на получение платы за него по договору. Суд также принял во внимание факт продажи спорного автомобиля третьему лицу, состоявшейся 20 августа 2019 года, т. е. значительно ранее наступления срока, по истечении которого у Охлопковой А.И. по закону возникло бы право на удовлетворение обеспеченного залогом требования из стоимости предмета залога. Таким образом, суд второй инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части требования о взыскании с Охлопковой А.И. в пользу Ильина С.Г. суммы 800000 руб, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения апелляционного определения в порядке главы 41 ГПК РФ и подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Охлопковой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судьи