Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шевцовой Т.С, судей Шиловой О.М, Ковалева С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Сергея Григорьевича к Охлопковой Алене Ивановне о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств
по кассационной жалобе представителя Охлопковой А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия
установила:
Ильин С.Г. обратился в суд с иском к Охлопковой А.И. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 29 июля 2019 года между ним и Охлопковой А.И. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором стороны обязались заключить договор купли-продажи принадлежащей ответчице квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 2800000 руб. в срок до 31 декабря 2019 года. Указывая, что в счет стоимости квартиры им Охлопковой А.И. передан автомобиль "Ниссан Терано", установленной стоимости 800000 руб, а также по расписке Охлопкову И.П. передана денежная сумма 100000 руб, однако основной договор купли-продажи не заключен, Ильин С.Г. просил в судебном порядке расторгнуть предварительный договор и взыскать с Охлопковой А.И. денежные средства в сумме 900000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Охлопковой А.И. в пользу Ильина С.Г. взысканы денежные средства в сумме 800000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение. Полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции и не просивших об отложении судебного разбирательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Судом установлено, что в определенный предварительным договором срок основной договор заключен не был. Вместе с тем, установлено, что в день оформления предварительного договора, 29 июля 2019 года, Ильин С.Г. передал Охлопковой А.И. автомобиль марки " "данные изъяты"", 2015 года выпуска, как это было предусмотрено пунктом 2 предварительного договора, согласно которому автомобиль стоимостью 800000 руб. передается в залог. Оставшаяся часть покупной цены за квартиру - 2000000 руб. - подлежала передаче наличными до 31 декабря 2019 года (пункт 3 договора).
Отказывая в иске в части взыскания стоимости предмета залога, суд первой инстанции сослался на оформленный сторонами одновременно с предварительным договором 29 июля 2019 года договор купли-продажи автомобиля. В связи с чем посчитал, что оснований для взыскания его стоимости с Охлопковой А.И. не имеется.
Отменяя это решение, суд апелляционной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств дела применительно к условиям, как предварительного договора, так и заключенного договора купли-продажи автомобиля, и давать оценку поведению сторон, исходя из их соблюдения.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что заключение основного договора купли-продажи квартиры стало невозможным по причинам, зависевшим от обеих сторон. При этом условие о передаче по предварительному договору в качестве залога автомобиля стоимостью 800000 руб. судом расценено как условие об обеспечении исполнения обязательства по смыслу статьи 334 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета за
