Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-5306/2021[88-6201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Шевцовой Т.С. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭТП24" к Петровой Елене Викторовне о взыскании вознаграждения оператора электронной торговой площадки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Петровой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭТП24" обратилось в суд с иском к Петровой Е.В. о взыскании вознаграждения оператора электронной торговой площадки в размере 423 358 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 819 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 452 руб.

Требования основаны на положениях статей 309-310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком-победителем аукциона обязательств по договору присоединения к Регламенту электронной торговой площадки ООО "ЭТП24", предоставляющего услугу по использованию программных и технических средств электронной торговой площадки для проведения торгов в форме электронный аукционов о продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений и или актов иных органов.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2021 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования ООО "ЭТП24" удовлетворены.

В кассационной жалобе Петровой Е.В. в лице представителя по доверенности Силина А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 сентября 2020 года перед регистрацией и подачей заявки на участие в электронных торгах в форме открытого аукциона Петрова Е.В. подписала заявление о присоединении к Регламенту электронной площадки Электронная торговая площадка ООО "ЭТП 24", условия которого определены оператором электронной площадки и опубликованы на электронной площадке по адресу: http:// www.etp24torg.ru/ arrest /public/ help/ reglamtnt (л.д. 16).

28 сентября 2020 года Петровой Е.В. подана заявка на участие в электронных торгах в форме открытого аукциона, проводимых ООО "Катами" по адресу электронной торговой площади: http:// etp24torg.ru (л.д. 61-62).

По результатам торгов по продаже арестованного имущества- квартиры "адрес", Петрова Е.В. с первоначальной стоимостью имущества в размере 10 584 200 руб. признана победителем аукциона (л.д. 19).

15 октября 2020 года в адрес Петровой Е.В. ООО "ЭТП24" направлена претензия о выплате вознаграждения оператора электронной торговой площадки в размере 423 358 руб. (4% от начальной цены имущества). Неоплата вознаграждения явилась основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Петровой Е.В. - участнику аукциона не была своевременно предоставлена объективная информация об обязании победителя конкурса возместить оператору электронной торговой площадки расходы, что не позволило ей своевременно оценить свои силы для участия в таком аукционе; не представлено доказательств того, что договор присоединения от 27 сентября 2020 года между сторонами заключен на условиях в редакции, представленной истцом в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подписав заявление о присоединении к Регламенту электронной площадка Электронная торговая площадки ООО "ЭТП 24" Петрова Е.В. получила объективную информацию об обязании победителя конкурса возместить расходы оператору электронной торговой площадки.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 12 названного закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность доказать факт заключения договора присоединения к Регламенту электронной площадки Электронная торговая площадка ООО "ЭТП 24" в редакции, представленной истцом в суд, а также факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации о размере вознаграждения оператора электронной торговой площадки должна быть возложена на ООО "ЭТП 24".

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор присоединения от 27 сентября 2020 года между сторонами заключен на условиях в редакции от 1 мая 2020 года, представленной истцом в суд. По адресу http:// www.etp24torg.ru/ arrest /public/ help/ reglamtnt находится Регламент в редакции, не действовавшей на момент заключения договора. Регламент в редакции от 1 мая 2020 года, представленной истцом в суд, информация о дате и времени размещения Регламента в редакции от 1 мая 2020 года на сайте ООО "ЭТП 24" не имеется.

В обоснование возражений на исковые требования Петрова Е.В. сослалась на то, что при рассмотрении другого дела ООО "ЭТП 24" ссылалось на Регламент в редакции от 1 мая 2020 года, в котором установлен иной размер вознаграждения оператора электронной торговой площадки (в Регламенте в редакции от 1 мая 2020 года, представленном истцом в суд, размер вознаграждения оператора электронной торговой площадки составляет 4% от начальной цены имущества, в Регламенте в редакции от 1 мая 2020 года, представленном истцом в Челябинский УФАС России - 2.5% начальной цены имущества).

Однако в нарушение статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана оценка приведенным доказательствам, доводы Петровой Е.В. не исследованы.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи