Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-5880/2021[88-6502/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтавского Сергея к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Полтавского Сергея, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полтавский С. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, указав, что 21 января 2020 года при посещении здания Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края отказался передать судебному приставу-исполнителю в зоне досмотра и контроля в руки паспорт, предъявив его в раскрытом виде через стекло. Судебным приставом в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Постановлением старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского ГОСП по ОУПДС УФССП России по Камчатскому от 23 января 2020 года дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в результате незаконных действий сотрудников УФССП России по составлению протокола об административном правонарушении ему причинен моральный вред, поскольку он фактически был задержан, не имел возможности покинуть знание суда до 18 часов 30 минут.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Полтавского С. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 ноября 2020 года, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Полтавского С. отказано.

В кассационной жалобе Полтавский С. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется. Судами установлено, что 21 января 2020 года в отношении Полтавского С. судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов по ОУПДС УФССП по Камчатскому краю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. В качестве основания для составления протокола указано на нарушение Полтавским С. 21 января 2020 года в 14 часов 35 минут п. 3.3.8 Правил поведения посетителей в Петропавловск-Камчатском городском суде (находясь в зоне досмотра, отказался передавить документ удостоверяющий личность, кричал, шумел, мешал работе суда).

Постановлением старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского ГОСП по ОУПДС УФССП России по Камчатскому от 23 января 2020 года дело об административном правонарушении в отношении Полтавского С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Положениями ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Полтавского С, районный суд исходил из того, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании протокола должностного лица, составленного при отсутствии состава административного правонарушения, что свидетельствует о незаконном привлечении истца к административной ответственности и пришел к выводу, что сам факт незаконного возбуждения дела об административном правонарушении причинил истцу нравственные страдания в виде переживаний о дальнейшей судьбе, жизни, работе.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала на то, что для взыскания компенсации морального аренда необходимо установление факта нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага. Установив, что Полтавский С. административному наказанию не подвергался, какие - либо меры принуждения к нему не применялись, судебная приняла новое решение об отказе в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют положениями ст. 1064, 1069, 1970 ГК РФ в их взаимосвязи со ст. 151 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, поскольку применение норм закона о компенсации морального вреда предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, в частности установлено, что протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом в пределах предоставленных ему законом полномочий, факт применения к истцу наказания либо мер принуждения (доставления, задержания), материалами дела не подтвержден.

Таким образом, при разрешении спора нарушений норм материального права судебной коллегией не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полтавского С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи