Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-6162/2021[88-6774/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Гладкому Владиславу Вадимовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе представителя ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение Спасского районного суда Приморского края от 09 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратилась в суд с иском к Гладкому В.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 17 957 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 718, 28 рублей. В обоснование иска указав, что 24 августа 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", госномер N под управлением Герасимова А.О. и автомобиля "данные изъяты", госномер N, под управлением Гладкого В.В, в результате которого автомашина Тойота Порте получила механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос", а виновника - в ПАО Страховая компания "Росгосстрах". ООО "Энергия" произведен ремонт автомашины потерпевшего, стоимость которого в размере 17 957 рублей в порядке прямого возмещения ущерба оплачена ООО Страховая компания "Гелиос". Платежным поручением от 22 октября 2019 года ПАО Страховая компания "Росгосстрах" возместила страховой компании потерпевшего сумму в размере 17 957 рублей. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному направлению в страховую компанию извещения о ДТП, истец полагает, что у него возникло право на взыскание страхового возмещения в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 17 сентября 2020 года исковые требования ПАО Страховая компания "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Спасского районного суда Приморского края от 09 апреля 2021 года, решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО Страховая компания "Росгосстрах" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, документы о котором были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, ПАО Страховая компания "Росгосстрах" возместило ООО Страховая компания "Гелиос" (страховой компании потерпевшего) расходы на восстановительный ремонт автомашины в сумме 17 957 рублей.

Требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса основаны на том, что Гладкий В.В, как виновник ДТП, не исполнил обязанность по своевременному направлению в страховую компанию извещения о ДТП.

В силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортном происшествии.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО").

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Осуществив страховое возмещение, страховщик потерпевшего (ООО Страховая компания "Гелиос") по существу признал экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления оплаты ремонта поврежденного автомобиля, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

В исковом заявлении ПАО Страховая компания "Росгосстрах" не ссылалось, что принимая решение о компенсации страхового возмещения, было лишено возможности воспользоваться правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, предъявить требования о предоставлении обоснованности размера восстановительного ремонта транспортного средства и осуществить осмотр. Истец не указал и не доказал нарушения его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Судами обоснованно также принято во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в суд с настоящим иском подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" признан утратившим силу.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке регресса у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов об отсутствии у истца права требования возмещения убытков в порядке регресса со ссылками на действия закона во времени применительно к спорным правоотношениям, закрепленного в статьях 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенного нарушения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам не свидетельствуют, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска не влияют, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение Спасского районного суда Приморского края от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья