Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-6176/2021[88-6775/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шатилова Игоря Александровича к Коломыцеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании суммы долга

по кассационной жалобе Коломыцева Д.В.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2021 года

установила:

Коломыцев Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, указав, что вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 24 октября 2019 года с него в пользу Шатилова И.А. взыскана сумма долга в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. Разрешая спор, суд исходил из того, что факт заключения договора займа подтверждается распиской ответчика от 05 ноября 2013 года о получении денежной суммы в размере 400 000 рублей на срок до 30 декабря 2015 года. В качестве подтверждения принадлежности расписки именно ответчику, суд руководствовался экспертным заключением от 30 сентября 2019 года N 542, выполненным экспертно-криминалистическим отделом ОМВД России по г. Находке в рамках проведенной доследственной проверки, в соответствии с выводами которого рукописные записи в бланковых строках и в строке раздела "подписи сторон" выполнены самим Коломыцевым Д.В. В сентябре 2020 года он обратился в экспертное учреждения в целях установления принадлежности именно ему подписи в долговой расписке. Эксперт ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" в заключении от 15 сентября 2020 года N 1946/19 пришел к выводу о том, что подпись в расписке от 05 ноября 2013 года выполнена не Коломыцевым Д.В, а иным лицом с подражанием почерка. По мнению заявителя, указанные обстоятельства, наличие экспертного заключения, являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда Приморского края от 24 октября 2019 года в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 17 декабря 2020 года заявление Коломыцев Д.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2021 года определение от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба Коломыцева Д.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коломыцев Д.В. просит судебные акты отменить как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с названным заявлением, Коломыцев Д.В. к числу вновь открывшихся обстоятельств относит, заключение эксперта ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 15 сентября 2020 года N 1946/19, в соответствии с которым подпись в долговой расписке ему не принадлежит.

Отказывая в удовлетворения заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что указанное заключение не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, а является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку данное заключение изготовлено в сентябре 2020 года по инициативе ответчика, уже после принятия судом решения. Экспертное заключение не исследовалось в суде первой инстанции при разрешении спора по существу, в связи с чем является новым доказательством.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коломыцева Д.В. - без удовлетворения.

Судья