Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 3-12-29/2021

ГАРАНТ:

Апелляционным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2021 г. N 5-АПУ21-5-К2 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8

при ведении протокола помощником судьи ФИО2, с участием: прокурора ФИО3, подсудимого ФИО7 и его защитника - адвоката ФИО4, потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности материала, выделенного из уголовного дела в отношении ФИО7, для рассмотрения его в апелляционном порядке по апелляционной жалобе подсудимого ФИО7 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Заволжского районного суда г. Ярославля находится уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2021 года ходатайство защитника ФИО4 и подсудимого ФИО7 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставлено без удовлетворения.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2021 года апелляционная жалоба защитника ФИО4 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору возвращена как не соответствующая требованиям ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

На постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2021 года о возвращении апелляционной жалобы подсудимым ФИО7 21 мая 2021 года подана апелляционная жалоба.

31 мая 2021 года материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО7 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2021 года поступил для рассмотрения в апелляционном порядке в Ярославский областной суд.

Исполняющая обязанности председателя Ярославского областного суда ФИО6 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством об изменении территориальной подсудности рассмотрения материала в апелляционном порядке по апелляционной жалобе подсудимого ФИО7 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2021 года. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что уголовное дело вытекает из рассмотренных районными судами г. Ярославля гражданских дел, решения по которым проверялись в апелляционном и кассационном порядке судьями судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда. Судьями судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда также в апелляционном и кассационном порядке неоднократно проверялись судебные решения, вынесенные районными судами в ходе досудебного производства по указанному делу. Кроме того, ФИО7 в своих жалобах обращал внимание на то, что он длительное время являлся адвокатом Ярославской областной коллегии адвокатов, знаком со многими судьями, заместителями председателя Ярославского областного суда, с которыми он ранее учился или работал в адвокатских образованиях. По мнению и.о. председателя Ярославского областного суда ФИО6, указанные обстоятельства могут породить сомнения в объективности и беспристрастности судей Ярославского областного суда при рассмотрении в апелляционном порядке апелляционной жалобы на постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2021 года.

Заслушав подсудимого ФИО7 и его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших заявленное ходатайство, мнение потерпевшего ФИО5, не возражавшего передать дело по подсудности в иной регион, в частности в Ивановскую область, а также позицию прокурора ФИО3, возражавшей против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

Полномочия по разрешению вопроса об изменении территориальной подсудности дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, возложены на судью вышестоящего суда.

Согласно ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции, если иное не установлено федеральным конституционным законом.

Конституция Российской Федерации, исходя из общеправовых принципов справедливости и равенства, устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Эти положения Конституции Российской Федерации корреспондируют предписаниям международно-правовых актов о праве каждого при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

При этом право на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом включает в себя не только право на законный суд, но и гарантии объективности, независимости и беспристрастности судей, а обеспечение этих гарантий является важнейшей целью государства, реализуемой не только при построении механизма судебной власти в целом, но и при определении надлежащего суда (состав суда, институты отводов, подсудность дел и т.д.).

В целях обеспечения указанных конституционных гарантий и международно-правовых стандартов, в ст. 32 УПК РФ закреплены общие правила для определения территориальной подсудности уголовного дела, а в ст. 35 УПК РФ установлены основания и порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела, в том числе без согласия прокурора.

В частности, согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

По конституционно-правовому смыслу данной нормы, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 9 ноября 2018 года N 39-П, передача уголовного дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции (в том числе действующий на территории другого субъекта Российской Федерации) может быть обусловлена не субъективным настроем конкретных судей, а объективными обстоятельствами, связанными, в частности, с личностью участников уголовного процесса со стороны защиты или со стороны обвинения, их авторитетом, служебным положением, властными полномочиями.

Таким образом, закрепление в законе возможности изменения территориальной подсудности уголовного дела по основанию, предусмотренному пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, обусловлено не только необходимостью обеспечения сторонам, включая обвиняемых, доступности правосудия, но и публичным интересом, заключающимся в гарантированности всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела и повышении авторитета судебной власти, в связи с чем не может рассматриваться как препятствующее доступу к правосудию и само по себе не свидетельствует о нарушении права на рассмотрение уголовного дела законно установленным, а не произвольно выбранным судом.

Соответственно, применительно к подобным ситуациям действует такой правовой режим изменения территориальной подсудности, при котором заявления отводов каждому из судей суда, в который поступило дело, и удовлетворения всех заявленных отводов не требуется. Достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, свидетельствующие о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства.

Такие основания по настоящему материалу усматриваются.

Как следует из представленных материалов, стороны не заявляли отводы конкретным судьям Ярославского областного суда, предусмотренных ст. 63 УПК РФ препятствий к рассмотрению данного материала не имеется.

Влияние обстоятельств, указанных в ходатайстве об изменении территориальной подсудности, на объективность судей, осуществляющих правосудие в Ярославском областном суде, носят предположительный характер. Стороны могут заявить отвод судьям, которым предстоит рассмотрение уголовного дела, при наличии для этого оснований.

Судьями Ярославского областного суда в апелляционном и кассационном порядке проверялись судебные постановления, вынесенные судьями районных судов в ходе досудебного производства по указанному уголовному делу, однако они не высказывали свое мнение по конкретному обжалуемому судебному решению, в частности постановлению Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2021 года.

Вместе с тем, учитывая, что законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности дела по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который оно поступило, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ), суд находит убедительными изложенные в ходатайстве и.о. председателя суда и выступлениях сторон факты совместной прежней учёбы и работы ФИО7 с руководством областного суда, его профессиональной и общественной деятельности, особенности инкриминируемых ему преступлений, вытекающих из гражданских дел, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по апелляционной жалобе на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2021 года судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного суда, в том числе со стороны общественности.

Поэтому в целях обеспечения интересов правосудия, защиты прав и свобод сторон, следует изменить территориальную подсудность вышеуказанного материала и передать для рассмотрения в апелляционном порядке постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2021 года в Ивановский областной суд, который расположен на доступном расстоянии от г. Ярославля, имеет необходимые для этого условия, в том числе видеоконференцсвязь.

По мнению суда, такое изменение территориальной подсудности материала для его рассмотрения в апелляционном порядке, не приведет к нарушению принципов уголовного судопроизводства и не повлияет на разумные сроки его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 125, 255 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство исполняющей обязанности председателя Ярославского областного суда ФИО6 об изменении территориальной подсудности материала, выделенного из уголовного дела в отношении ФИО7 удовлетворить.

Территориальную подсудность данного материала изменить, направить в Ивановский областной суд судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО7 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2021 года для рассмотрения его в апелляционном порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО9