Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-1814/2021[77-1246/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Колесникова О.В, Москаленко А.В, при помощнике судьи Мамонтовой Д.А, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, осужденного Руденко И.Ю, адвоката Курылева И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А, кассационной жалобе осужденного Руденко И.Ю. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступления осужденного Руденко И.Ю, адвоката Курылева И.И, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, позицию прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым изменить приговор и апелляционное определение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года

Руденко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что действия Руденко И.Ю. неправильно квалифицированы, так как, исходя из его умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, их размер определен неверно. Приводит доводы о назначении чрезмерно сурового наказания, ссылается на то, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Просит изменить обжалуемые судебные решения, исключить указание на квалифицирующий признак "в крупном размере", считать Руденко И.Ю. осужденным за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере, снизить назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Руденко И.Ю. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает на то, что судом не учтены данные о его личности, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача наркотических средств и психотропных веществ и пояснения относительно намерений их сбыта. Полагает, что его действия квалифицированы неправильно, поскольку охвачены умыслом на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере. Считает, что приговор содержит доказательства, не исследованные в судебном заседании. Обращает внимание на лишение его возможности реализации прав, предусмотренных ст. ст. 47, 198 УПК РФ, несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, нарушения при проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" и изъятии наркотических средств, психотропных веществ, что, по его мнению, препятствует их признанию в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Просит отменить обжалуемые судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия отмечает следующее.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, предусматривающими процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и других объективных признаков совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию и имеющие значение для квалификации преступления, установлены и приведены при описании преступного деяния, в том числе и время приобретения наркотических средств и психотропных веществ, обозначенное словосочетанием не позднее 19 часов 35 минут 6 января 2017 года.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Руденко И.Ю. виновным в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Помимо признательных показаний самого осужденного, виновность в совершении преступления установлена: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах обследования жилого помещения осужденного, изъятия оттуда веществ растительного происхождения, порошкообразных веществ, таблеток, а также предметов, предназначенных для расфасовки наркотических средств и психотропных веществ; заключениями экспертиз о том, что изъятые вещества являются наркотическими средствами МДМА, гашишем, марихуаной и психотропным веществом - амфетамином; заключениями экспертиз об обнаружении на поверхности изъятых в квартире электронных весов, металлического пресса следов наркотических средств, на поверхности полимерного контейнера и полимерных пакетов следов пальцев рук осужденного; актом обследования жилого помещения и другими письменными материалами уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Вопреки высказываниям осужденного, несвоевременное ознакомление с некоторыми постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствует о нарушении его права на защиту и не влечет недопустимость самих заключений экспертиз. К тому же Руденко И.Ю. и его защитник на соответствующей стадии уголовного судопроизводства фактически были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертиз. По результатам ознакомления никаких ходатайств, в том числе о необходимости постановки перед экспертами дополнительных вопросов, назначении дополнительных и повторных экспертиз, от них не поступило. Не были лишены они права заявить подобные ходатайства и в ходе судебного разбирательства при исследовании письменных материалов дела. Таким образом, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Руденко И.Ю. созданы все условия, обеспечивающие эффективную реализацию прав, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, которыми он реально пользовался.

Утверждения осужденного о незаконности проведения обследования его жилища на том основании, что такое мероприятие не предусмотрено законодательством об оперативно-розыскной деятельности, несостоятельны. Возможность проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде обследования жилого помещения и на основании судебного решения предусмотрена п. 8 ст. 6 и ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ. Из материалов уголовного дела следует, что обследование жилого помещения Руденко И.Ю. проведено на основании судебного решения в его присутствии и с участием понятых. По результатам обследования составлен акт, в котором отражены обстоятельства проведенного мероприятия и изъятые вещества. Правильность внесенных в акт сведений удостоверена подписями участвовавших лиц. В связи с этим доводы о недопустимости изъятых в ходе обследования жилого помещения вещественных доказательств судебной коллегией не принимаются во внимание.

Вопреки доводам жалобы, нарушений права на защиту Руденко И.Ю. в ходе предварительного следствия не допущено. Допуск адвоката ФИО14 при задержании, допросе в качестве подозреваемого и при первоначальном предъявлении Руденко И.Ю. обвинения осуществлен следователем на основании предъявленного адвокатом ордера и удостоверения, как того требует ч. 4 ст. 49 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих участие адвоката по уголовному делу, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, следователем не установлено, в кассационной жалобе осужденным не приведено.

Также не имелось оснований для отвода кого-либо из судей судебной коллегии, рассматривавшей уголовное дело в суде апелляционной инстанции, поскольку ни один из судей ранее не принимал участие в рассмотрении уголовного дела. Другие перечисленные в ст. ст. 61, 63 УПК РФ основания для отвода отсутствовали.

Вместе с тем, по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и являющиеся в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, одновременный сбыт запрещенных веществ, независимо от их вида, в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.

Суд, оценивая действия Руденко И.Ю, направленные на сбыт наркотических средств МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламина) общей массой не менее 20, 31г, гашиша (анаши, смолы каннабиса) общей массой 171, 8г, каннабиса (марихуаны) общей массой 146, 48г и психотропного вещества - амфетамина общей массой 336, 72г, не учел, что данные действия совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на сбыт запрещенных веществ в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как особо крупный.

Суд первой инстанции при квалификации действий Руденко И.Ю, а суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, не учли данное обстоятельство и квалифицировали содеянное Руденко И.Ю. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым из осуждения Руденко И.Ю. исключить излишний квалифицирующий признак "в крупном размере".

С учетом вносимых в приговор изменений, подлежит снижению и назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы невозможность применения ст. 64 и 73 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении, судебная коллегия с этими выводами соглашается.

Данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что преступление раскрыто не вследствие активного способствования этому со стороны Руденко И.Ю, а в результате реализованного оперативно-розыскного мероприятия и изобличения его противоправной деятельности. Неотрицание осужденным принадлежности ему изъятых веществ и сообщение при допросах о ставших известными органам следствия обстоятельствах совершенного преступления подтверждают лишь факт совершения им преступления и его отношение к содеянному преступлению. При этом признание осужденным своей вины и раскаяние учитывались судом при назначении наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки данным требованиям закона, в приговоре и апелляционном определении содержаться ссылки на две справки об исследовании, находящиеся в томе 1 на л.д. 44, 46, которые согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении уголовного дела не исследовались. В связи с этим данные доказательства подлежат исключению из обжалуемых судебных решений. Исключение справок об исследовании не изменяет установленные фактические обстоятельств дела и не влияет на выводы о виновности Руденко И.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе заключениями экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Руденко И.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года в отношении Руденко ФИО17 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылки на справки об исследовании (том 1, л.д. 44, 46) как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления.

Исключить квалифицирующий признак "в крупном размере" и снизить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание до 14 лет лишения свободы.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи