Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 7У-2036/2021[77-1584/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Замазкина А.В, судей Трубицына Ю.В. и Морхова С.И, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, адвоката Евсултанова И.М. в интересах Смирнова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Фадеева А.П. на апелляционное постановление Костромского областного суда от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, мнение прокурора об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, выступление адвоката, не поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Мантуровского районного суда Костромской области от 29 октября 2020 года уголовное дело по обвинению

Смирнова Валентина Николаевича, 17 ноября 1961 года рождения, уроженца г. Красновишерск Пермской области, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, возвращено Мантуровскому межрайонному прокурору Костромской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном постановлении Костромского областного суда от 29 декабря 2020 года суд второй инстанции согласился с основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, уточнив резолютивную часть постановления Мантуровского районного суда Костромской области от 29 октября 2020 года указанием о возвращении уголовного дела в отношении Смирнова В.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

В кассационном преставлении заместитель прокурора Костромской области Фадеев А.П, не соглашаясь с апелляционным постановлением, просит его отменить. Свою позицию мотивирует тем, что выводы суда о наличии препятствий для рассмотрении уголовного дела в отношении Смирнова В.Н. не основаны на требованиях закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу допущено не было. Обвинительное заключение, вопреки выводам судебных решений, содержит существо предъявленного обвинения, мотивы и способ совершения преступления, в том числе конкретизирована сумма сокрытых Смирновым В.Н. денежных средств в размере, за счет которых, согласно обвинению, должно быть произведено взыскание имеющейся недоимки в размере 13 039 607, 50 рублей. Обвинительное заключение не содержит нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Заместитель прокурора Костромской области просит апелляционное постановление отменить, а уголовное дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы истребованного дела и доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

Соглашаясь с судебным решением о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции указал, что при квалификации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, в качестве признака квалифицированного состава преступления ? "особо крупного размера", подлежит оценке размер сокрытых денежных средств, который, по мнению апелляционной инстанции, органом предварительного следствия не определён, а, в качестве сокрытого Смирновым крупного размера вменена сумма задолженности по налогам и сборам ООО "Тепловые сети".

Однако сами по себе эти обстоятельства не указывают на невозможность оценки инкриминируемого деяния с точки зрения его преступности.

Позиция государственного обвинения, изложенная в обвинительном заключении, сводилась к тому, что Смирнову вменялось в распоряжение более 15 000 000 рублей коммерческого общества при наличии недоимки по налогам и сборам в сумме более 13 000 000 рублей, с учетом неисполненных инкассовых поручений.

Преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, состоит в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном или особо крупном размерах, а особо крупный размер сокрытых денежных средств или имущества для целей ст. 199.2 УК РФ, как квалифицированный состав преступления определён в примечании к ст. 170.2 УК РФ.

Таким образом, состав преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, исходя из его описания в диспозиции закона, имеет место и тогда, когда размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или больше её.

Суд апелляционной инстанции, указывая в качестве одного из оснований возврата уголовного дела прокурору ? отсутствие конкретизации обвинения, уклонился от оценки того обстоятельства, что Смирнову В.Н. вменено в вину распоряжение в рассматриваемый период более чем 15 000 000 рублей при наличии недоимки по налогам и страховым сборам, что привело к сокрытию денежных средств ОАО "Тепловые сети" в сумме более 13 000 000 рублей, подпадающей, согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ, под определение особо крупного размера.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно отсутствие законной мотивировки одного из оснований для возврата уголовного дела прокурору служит основанием для отмены апелляционного постановления суда второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 ? 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Фадеева А.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление Костромского областного суда от 29 декабря 2020 года в отношении Смирнова Валентина Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Костромской областной суд, в ином составе суда.

Председательствующий судья:

Судьи коллеги: