Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 7У-2322/2021[77-1637/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замазкина А.В, судей Трубицына Ю.В. и Морхова С.И, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, заинтересованного лица Хитрова М.М, по системе видеоконференц-связи

адвоката Постнова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Хитрова М.П. на постановление Тверского областного суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. о содержании обжалуемого судебного решения, выступления заинтересованного лица и его адвоката, просивших об удовлетворении жалобы, мнение прокурора об изменении обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Тверского областного суда от 12 января 2021 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя

Хитрова Максима Павловича, 22 октября 1987 года рождения, уроженца "адрес"

на постановление, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области 6 ноября 2020 года, взысканы с заявителя в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек 2 500 рублей ? вознаграждение за участие в судебном заседании адвоката Бахтиной Е.Т. по назначению суда.

В кассационной жалобе заявитель Хитров М.П. выражает свое несогласие с постановлением суда, указывая, что процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, а Хитров М.П. при рассмотрении его жалобы в апелляционном порядке в указанном статусе не находился; просит постановление апелляционного суда в части взыскания с него процессуальных издержек отменить.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года кассационная жалоба с материалами дела передана для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как установлено по материалам дела, Хитров М.П. обжаловал в апелляционном порядке постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 6 ноября 2020 года, которым ему отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании ответа заместителя руководителя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области.

Данное процессуальное решение Хитров М.П. обжаловал как заявитель, поскольку полагал свои права нарушенными. Хитров М.П. первоначально обратился в орган предварительного следствия в целях проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ его доводов о совершении преступления должностными лицами ОНК МО МВД РФ "Вышневолоцкий".

При таких обстоятельствах, назначение судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя Хитрова М.П, ему защитника в порядке ст. 50 УПК РФ не вызывалось процессуальной необходимостью, поскольку статус Хитрова М.П, применительно к рассматриваемому вопросу не предполагал обязательного участия защитника.

Вместе с тем, защитник Бахтина Е.Т. участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции, выполнила свои обязанности, в связи с чем, выплаченные ей денежные средства судом апелляционной инстанции обоснованно расценены как процессуальные издержки.

Нормативное единство положений ст. 131, 132 УПК РФ и правовых позиций Верховного Суда РФ изложенных в постановлениях его Пленумов от 26.09.1973 N 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам", а также от 22.12.2009 N 28 (редакция от 28.06.2012) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", указывает, что судья, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ о том, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на иное лицо.

Применительно к рассматриваемой в апелляционном порядке жалобе, а также изначальному обращению за защитой в суд, Хитров М.П. осужденным или даже обвиняемым не являлся и взыскание с него процессуальных издержек противоречит указанным нормативным положениям.

В связи с изложенным, судебное решение в части взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката с Хитрова М.П. принято с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В этой части обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 401.14? 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу заявителя Хитрова М.П. удовлетворить.

Постановление Тверского областного суда от 12 января 2021 года об оплате процессуальных издержек по рассмотренной апелляционной жалобе Хитрова Максима Павловича изменить.

Исключить из постановления указание о взыскании с Хитрова М.П. в доход федерального бюджета 2 500 рублей.

В остальном судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: