Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 7У-3080/2021[77-1415/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Гайниева Л.С, Варнаковой Н.Е, при ведении протокола секретарем судебного заседания Афауновым М.М, с участием:

осужденного Куимова В.В. по системе видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Репиной Н.В. по назначению, а также прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Фадеева А.П. в отношении осужденного Куимова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационного представления, выступления прокурора Зверевой А.В, которая, поддерживая доводы кассационного представления, полагала приговор суда подлежащим отмене, мнение защитника - адвоката Репиной Н.В, осужденного Куимова В.В. полагавших апелляционное определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 2 октября 2020 года

Куимов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 2 дня, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей со 2 октября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки по делу - расходы на выплату вознаграждения адвокатам в сумме 8750 рублей, решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 8 декабря 2020 года приговор суда изменен:

- признано обстоятельством, смягчающим наказание Куимова В.В, принятие им мер к возмещению причиненного преступлением ущерба;

- наказание, назначенное Куимову В.В, снижено до 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- уточнено во вводной части приговора, что Куимов В.В. был осужден 30 августа 2018 года Ленинским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Куимов В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО8, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 15 апреля 2020 года в г. Костроме при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Костромской области Фадеев А.П, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины Куимова В.В, считает состоявшееся в отношении него решение суда апелляционной инстанции незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает на незаконность судебного решения в части признания наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о добровольном возврате потерпевшей ФИО8 похищенного имущества построены на предположениях, не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. По мнению автора кассационного представления, каких-либо действий, направленных на возмещение причинённого ущерба, Куимов В.В. не совершал. В кассационном представлении отмечается также, что не основанным на законе является применение судом апелляционной инстанции к осужденному ч. 3 ст. 68 УК РФ и сокращение срока назначенного ему наказания ниже одной трети максимального срока лишения свободы. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что имеющийся в действиях Куимова В.В. рецидив преступлений не является опасным или особо опасным, в связи с чем, возможно при назначении наказания применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, опровергаются материалами уголовного дела, где представлены сведения о предыдущих судимостях Куимова В.В, которые образуют опасный рецидив. Указывает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о невозможности применения при назначении наказания Куимову В.В. ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения Куимовым В.В. преступления, а также приведенных выше данных о его личности. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, а также правил назначения наказания при рецидиве преступлений наказание Куимову В.В. назначено судом первой инстанции в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом же апелляционной инстанции каких-либо иных доводов, кроме того, что в действиях Куимова В.В. отсутствует опасный либо особо опасный рецидив преступлений, в обосновании решения о применении при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ не приведено. Просит обжалуемое судебное решение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражениях осужденный Куимов В.В. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на исследованных материалах.

Апелляционное определение этим требованиям не отвечает.

По данному уголовному делу судебной коллегией по уголовным Костромского областного суда допущены нарушения уголовного закона, которые повлияли на правильность разрешения дела по существу, являются существенными, искажающими саму суть правосудия.

Так, суд апелляционной инстанции признал факт перемещения осужденным похищенного имущества ФИО8 из своей комнаты в коридор общежития принятием им мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, то есть обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако вывод о наличии указанного выше смягчающего обстоятельства, и, как следствие, смягчение судом апелляционной инстанции наказания осужденному, сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из показаний осужденного Куимова В.В, после совершения преступления осужденный перенес похищенное имущество в свою комнату, находящуюся в том же общежитии, намереваясь в дальнейшем его продать, однако в связи с тем, что потерпевшая ФИО8 через незначительный промежуток времени обнаружила кражу своего имущества, приняла активные действия по его поиску, Куимов В.В, с целью избежать ответственности за совершенное преступление, вынес похищенный телевизор из своей комнаты и оставил у комнаты N 5, где его обнаружил свидетель ФИО9, который и вернул телевизор ФИО8

При указанных обстоятельствах, как обоснованно указано в кассационном представлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, перемещая похищенное имущество из своей комнаты, Куимов В.В. не имел цели вернуть потерпевшей указанное имущество, а рассчитывал остаться вне подозрений в совершении преступления. Каких-либо иных действий, связанных с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшей Куимов В.В, не совершал.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, признание судом апелляционной инстанции указанных действий Куимова В.В. обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является необоснованным.

Таким образом, апелляционное определение не основано на законе, постановлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов кассационного представления о наличии у Куимова В.В. судимостей за совершение им тяжких преступлений и совершении им преступления, за которое он осужден, при опасном рецидиве преступлений, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Прокурор, участвующий в деле, является профессиональным участником уголовного судопроизводства, осведомлен о своих правах и обязанностях согласно закрепленным в УПК РФ процессуальным нормам.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Как следует из приговора, судимости, на которые ссылается прокурор в кассационном представлении, во вводной части данного судебного решения не указаны и при назначении наказания судом первой инстанции не учитывались. В описательно-мотивировочной части суд указал на наличие у Куимова В.В. судимости лишь за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Не указано в приговоре и на то, что рецидив преступлений по своему виду является опасным.

При этом в кассационном представлении доводов о необходимости отмены приговора судом кассационной инстанции, об учете при его вынесении судимостей Куимова В.В. по приговорам Вохомского районного суда Костромской области от 17 сентября 2009 года и от 30 июля 2012 года, Костромского районного суда Костромской области от 2 февраля 2010 года, а также Ленинского районного суда г. Костромы от 5 марта 2010 года и о признании в действиях Куимова В.В. опасного рецидива преступлений, не имеется. В своем представлении его автор не соглашается лишь с указанием суда апелляционной инстанции на отсутствие у Куимова В.В. опасного рецидива.

Судебная коллегия также не может принять во внимание мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора о необходимости отмены приговора суда по не указанным в кассационном представлении основаниям, ухудшающим положение осужденного, поскольку это нарушит его право на защиту, а также право быть судимым справедливым и беспристрастным судом.

Учет же судом апелляционной инстанции опасного рецидива и не указанных в приговоре судимостей осужденного, без внесения в приговор соответствующих изменений, как о том просит автор кассационного представления, противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое осужден Куимов В.В, а также данные о его личности, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 97, 98, 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Фадеева А.П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 8 декабря 2020 года в отношении Куимова Владимира Валерьевича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении Куимова Владимира Валерьевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 20 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: