Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 7У-3133/2021[77-1490/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В. и Колегова П.В, при секретаре Сайдуллаеве Р.С, с участием:

осужденной Амридиновой Р.В, адвоката Ханского А.С, прокурора Соколова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Амридиновой Р.В. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 25 января 2021 года.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амридинова приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 1 февраля 2012 года осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.228.1, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 15 лет со штрафом в размере 250000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденной

Амридиновой Розы Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 25 января 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Амридинова Р.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и удовлетворении ее ходатайства. В обоснование своих доводов указывает, что принятые в отношении нее постановления противоречат требованиям закона, поскольку основания отказа в удовлетворении ее ходатайства не указаны в законе. При этом, обращает внимание на то, что она вину не признавала в части ее обвинения в совершении преступления в составе организованной группы, которая приговором была исключена. Имевшееся у нее в 2013 году единственное нарушение погашено досрочно и более 7 лет она нарушений не допускала. Также сообщает, что на момент судебного заседания она оплатила значительную часть штрафа и не смогла его оплатить в большем размере из-за отсутствия денежных средств. Считает, что не уплата штрафа в полном размере не может являться основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства. Приводит сведения, характеризующие ее с положительной стороны, и просит удовлетворить ее ходатайство.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменение приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

С учетом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В решение суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на которых основаны выводы суда.

Принимая решение по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суды должны учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Свои выводы суд должен мотивировать и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного препятствуют замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания; почему осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Однако при этом не должно быть случаев как необоснованного отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так и необоснованной замены наказания.

Суд указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденной Амридиновой Р.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в полной мере не выполнил.

Как усматривается из материала, осужденная Амридинова Р.В. отбывает наказание в "адрес" по "адрес", где трудоустроена, к труду относится добросовестно, участвует в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, За весь период отбытия наказания имела одно взыскание в 2013 году, снятое поощрением, неоднократно (25 раз) поощрялась за добросовестный труд и примерное поведение. Администрация исправительного учреждения, характеризуя осужденную исключительно положительно, в судебном заседании суда первой инстанции поддержала ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В то же время, исследовав вышеприведенные сведения о личности, Амридиновой Р.В, суд отказал осужденной в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сославшись на то, что приговором суда осуждённой назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей, который в установленный законом срок добровольно Амридиновой Р.В. не был выплачен и каких-либо мер к накоплению денежных сумм она не предприняла, то есть к исполнению наказания относилась пассивно.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что добровольно уплаченные осужденной суммы не соразмерны имеющейся у нее задолженности и не могут быть расценены судом как надлежащее, достаточное выполнение обязанности по уплате штрафа, и являются созданием формальной видимости принятия мер к погашению штрафа с целью смягчения наказания при его исполнении.

Одновременно с этим, суд указал на то, что поведение осуждённой за всё время отбывания наказания невозможно признать безупречным, поскольку наряду с поощрениями она имела одно взыскание в виде выговора за курение в не отведённом для этого месте.

Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не приведено.

Вместе в тем, неуплата штрафа, как дополнительного наказания, не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, препятствующего замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной, при том, что от выплаты штрафа осужденная не укрывается, исправно его погашает из средств заработной платы. Наличие иных средств у осужденной, судами не установлено.

Предыдущие судебные инстанции не выяснили возможность Амридиновой Р.В. перечислять денежные средства на погашение штрафа в большем размере из средств, поступающих на личный счет осужденной.

По смыслу закона, отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления, в связи с чем, указание в судебном решении на наличие у Амридиновой Р.В. взыскания в 2013 году, снятого в порядке поощрения, при том, что до и после указанной даты каких-либо нарушений с ее стороны допущено не было, само по себе не свидетельствует о невозможности замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из постановлений судебных инстанций, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную, свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судами не установлено и в обжалуемых постановлениях не приведено. Судами фактически не были приняты во внимание установленные уголовным законом критерии, определяющие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания: поведение осужденной, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, имеющиеся в деле многочисленные поощрения и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении данной осужденной, и в постановлениях не высказано каких-либо суждений относительно обстоятельств, положительно характеризующих осужденную Амридинову Р.В, установленных в ходе судебного следствия, и также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ввиду того, что указанные обстоятельства, повлияли на исход дела, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда апелляционной инстанции, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же апелляционный суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Ивановского областного суда от 25 января 2021 года в отношении Амридиновой Розы Владимировны отменить.

Материал передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же апелляционной суд в ином составе суда.

Председательствующий -

Судьи: