Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 7У-3167/2021[77-1252/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В, при секретаре Паулкиной Ю.А, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного Буренкова А.А, его защитника - адвоката Мурадяна А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 на приговор Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, прокурора ФИО6, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором. Отмечает, что судом правомерно применена ст. 64 УК РФ и наказание назначено с применением положений данной нормы права, однако, по мнению адвоката, наказание назначено излишне суровое. Указывает, что ФИО1 раскаялся в содеянном, не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, работает по договорам подряда, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его мать имеет ряд серьезных заболеваний, требующих постоянного лечения, супруга ФИО1 - ФИО9 получила на рабочем месте серьезную травму, потеряла работу, в настоящее время оформляет инвалидность, их семья находится в крайне тяжелом положении. Указывает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 более мягкого наказания, поскольку наказание в виде 6 лет лишения свободы крайне негативно скажется на условиях жизни близких родственников ФИО1 Считает, что решение о проведении закупки у ФИО1 было принято в отсутствие предусмотренных законом оснований, поскольку в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют сведения о том, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему, закупка проводилась на основании немотивированного постановления. Полагает, что действия сотрудников правоохранительных органов и закупщика являлись провокационными, так как умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у ФИО1 в связи с деятельностью сотрудников оперативных подразделений и неоднократными обращениями закупщика. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Рославльского межрайонного прокурора ФИО10 просит приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката, возражений на нее старшего помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом положены показания самого ФИО1, показания свидетелей ФИО11, участвовавшего в ОРМ "проверочная закупка" в качестве "закупщика", описавшего обстоятельства приобретения у осужденного наркотического средства, а также показавшего, что ранее неоднократно приобретал у ФИО1 марихуану; наблюдателей ФИО12, ФИО13, описавших ход ОРМ "проверочная закупка"; сотрудника полиции ФИО14 проводившей ОРМ "проверочная закупка"; материалами ОРМ, заключением эксперта и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката фактически сводятся к утверждению о незаконности проведения ОРМ в отсутствии сведений о причастности ФИО1 к незаконной деятельности по обороту наркотических средств, о совершении им преступления вследствие провокации со стороны сотрудников полиции и "закупщика", а также к несогласию с излишне суровым наказанием.

При этом из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", с учетом задач и целей оперативно-розыскной деятельности. Вопреки доводам адвоката постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" является мотивированным, содержит сведения о поступлении в УНК УМВД России по "адрес" от конфиденциальных источников оперативной информации о том, что " ФИО2" занимается незаконным сбытом наркотических средств, также в нем указаны цели проведения ОРМ "проверочная закупка" - документирование противоправной деятельности лица. Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие проведено при наличии оснований и в целях проверки информации о том, что лицо по имени " ФИО2" занимается незаконным сбытом наркотических средств. Документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы о провокационном характере действий оперативных сотрудников и "закупщика", из материалов дела, в том числе, показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что ранее он неоднократно приобретал у ФИО1 наркотические средства. Учитывая изложенное, достоверно установлено, что умысел у ФИО1 на сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников УНК УМВД России по "адрес" и "закупщика".

Представленные в обоснование виновности осужденных доказательства проверены судом, им дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения решения по делу. Судом выполнены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а также реализованы положения ст. 17 УПК РФ.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий или прекращения производства по уголовному делу не имеется.

За совершенные преступления ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, молодой возраст. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие ФИО1, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, неофициальное трудоустройство, состояние здоровья матери и супруги не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих в силу ст. 61 УК РФ, и не влекут безусловного снижения наказания, как и тяжелое материальное положение его семьи.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Данные выводы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, учитывая все установленные обстоятельства, суд признал совокупность обстоятельств исключительной и применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, в том числе, по основаниям, приведенным в кассационной жалобе.

Вид исправительного учреждения назначен на основании положений ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: