Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-3169/2021[77-1221/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Морхова С.И. и Замазкина А.В, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Широковой А.А, осужденного Тарасова В.М. по системе видеоконференц-связи, адвоката Шлиончака Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тарасова В.М. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. о содержании обжалуемых судебных решений и доводах кассационной жалобы, мнение осужденного и его защитника, просивших об отмене судебных решений по доводам жалобы, суждение прокурора о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2020 года

Тарасов Виктор Михайлович, 15 сентября 1981 года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 31 марта 2009 года Промышленным районным судом г. Смоленска, с учетом последующих изменений, по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.12.2014 освобожден по отбытии наказания;

- 28 февраля 2017 года Промышленным районным судом г. Смоленска по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 1 марта 2017 года Смоленским районным судом Смоленской области по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Смоленского районного суда от 7 июля 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от 01.03.2017 года и наказания по приговору от 28.02.2017, окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22 января 2019 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 28 дней по постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от 11 января 2019 года;

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 1 марта 2017 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 1 марта 2017 года и окончательно назначено Тарасову В.М. наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Тарасову В.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Тарасову В.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания Тарасову В.М. на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Тарасов В.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный Тарасов В.М. виновность в судебном заседании не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 9 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с судебными актами, указывает, что расследование уголовного дела проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на обстоятельства проведения следственных действий и обвинительное заключение, отмечает, что доказательств его виновности не представлено. По делу много противоречивых показаний, из-за чего часть показаний свидетелей пришлось оглашать в зале суда. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд отказал в удовлетворении всех его ходатайств; оспаривает законность проведения оперативно-розыскного мероприятия ? проверочная закупка. Личности участников данного мероприятия не были установлены. Лица, принимавшие участие при проведении проверочной закупки ФИО8 были заинтересованы в ее проведении, так как находились фактически на связи с УНК; сотрудники полиции спровоцировали его на совершение преступления и дали довести преступление до конца, хотя должны были пресекать подобные действия. Описывая обстоятельства проведения проверочной закупки, повторно отмечает провокационность действий при ее совершении закупщиком, который сам в нужное ему время включал записывающую аппаратуру; Тарасов В.М. наркотических средств закупщику не передавал, а только отдал ключи; после своего задержания он давал показания следователю ФИО9, которая их исказила; показания свидетелей, допрошенных под псевдонимами ФИО10 которые на самом деле являются ФИО11, не соответствуют действительности.

Следователем необоснованно отказано в проведении экспертизы на предмет потожировых следов на упаковке наркотического средства, которых не могло быть, так как наркотика он не передавал; свидетели утверждали, что приобретали у него соль, а по экспертизе это Н-метилэфедрон, мефедрон; оспаривает законность возбуждения уголовного дела следователем СО МО МВД РФ "адрес", тогда как преступление ему инкриминируется на территории "адрес"; давая первоначальные показания он себя оговорил, будучи введенным в заблуждение сотрудниками УНК и следователем; подробно описывая события дня, когда проходила проверочная закупка, отмечает, что передал Васечкину именно ключ от его комнаты, а не наркотическое средство; в ходе предварительного следствия следователь ФИО12 не давала возможности ему себя защищать, отказывала в допросе свидетелей, о которых он сообщал, а его первоначальные показания она сама изменила, так как ей это было выгодно; досмотр закупщиков происходил на заднем сидении машины, что невозможно было сделать технически в присутствии двоих понятых.

Это подтверждено в показаниях одного из понятых ФИО14 участники описывали наркотическое средство как белый порошок, а эксперт, вскрыв конверт, обнаружил в нем изоленту, внутри которой находилось наркотическое средство красного цвета, следовательно, речь идет о различных наркотических средствах; у него имеются разговоры, записанные на телефон из которых следует, что ни о каких наркотиках он с закупщиками не договаривался; отмечает, что закупщик по его делу ФИО13 также выступал в качестве такового и по делу в отношении ФИО15 Указывая на схожесть обстоятельств, отмечает, что квалификация действий ФИО16 была дана судом как пособничество в приобретении наркотического средства; адвокат по делу ненадлежаще выполнял свои функции по его защите; не согласен с наличием у него особо опасного рецидива, так как последняя судимость у него была по преступлению средней тяжести, а условно-досрочное освобождение у него закончилось до вступления приговора в законную силу. Все судимости с 2014 года у него также погашены по данному основанию; понятые не видели в ходе досмотра аппаратуру на закупщике.

Повторно приводит доводы о незаконности производства проверочной закупки; отмечает, что поскольку видеофиксация включалась не сразу, наркотические средства закупщики могли приобрести где угодно; в ходе апелляционной процедуры он не мог надлежаще обсудить свою защиту с адвокатом, так как длительное время этапировался между городами и не имел возможности консультации с адвокатом; отмечает, что свидетель ФИО17 отбывал срок наказания в виде 16 лет лишения свободы за педофилию и его показаниям в принципе нельзя верить; отмечает, что решение о производстве проверочной закупки принял сотрудник УНК Горянский единолично и послал с указанной целью к нему закупщика, то есть фактически провоцировал ФИО1 на совершение преступления; перечисляет ходатайства в удовлетворении которых ему отказано в стадии предварительного следствия; повторно отмечает невозможность производства досмотра лиц на заденем сидении автомобиля, кода там находятся четыре человека; все досмотры, как до, так и после проверочной закупки проводились не более 12 минут; просит об отмене назначенного наказания по ст. 70 УК РФ, так как срок условно-досрочного освобождения у него истек на момент вступления приговора в законную силу; суд не учел состояние его здоровья, не применил к нему положения ст. 64 УК РФ. При этом, он положительно охарактеризован по месту жительства и по предыдущему месту отбывания наказания; просит об отмене приговора, исключении ст. 70 УК РФ, а также рецидива преступлений.

И.о. прокурора Промышленного района г. Смоленска в возражениях на кассационную жалобу, выразил согласие с судебными актами, не подлежащими отмене по ее доводам.

Выслушав участников судопроизводства, оценив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела и существо обжалуемых решений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы о процессуальных нарушениях по уголовному делу, связанные с его возбуждением, судебная коллегия отклоняет.

Как установлено по делу, оно возбуждено следователем СО МО МВД РФ "Починковский" Лукашенковым. Согласно приказу от 2 сентября 2019 года начальника МО МВД РФ "Починковский" и приказу начальника УМВД РФ по Смоленской области от 18 октября 2020 года Лукашенков находился в служебной командировке в отделе полиции N 3 СУ УМВД РФ по г. Смоленску.

В постановлении от 3 декабря 2019 года, вынесенном начальником отдела N 3 СУ УМВД РФ по г. Смоленску, уголовное дело изъято у данного следователя и передано следователю Тумариной.

Как следует из указанного решения, процессуальная юрисдикция руководителя следственного органа УМВД РФ по г. Смоленску распространялась и на следователя Лукашенкова. Таким образом, уголовное дело возбуждено должностным лицом, чьи процессуальные полномочия распространялись на одни из районов г. Смоленска.

Каких-либо нарушений права на защиту осужденного в досудебной или судебных стадиях уголовного судопроизводства не усматривается.

Необходимое в силу закона участие защитников при производстве следственных действий обеспечено. Участвовавшие по делу защитники занимали аналогичные обвиняемому, подсудимому и осуждённому позицию. Вопреки доводам кассационной жалобы, в апелляционной инстанции судом выяснялся вопрос о предварительном согласовании позиции по делу между осужденным и защитником, защитник это подтвердил. Возражений от осужденного не поступало.

Доводы о тенденциозности нижестоящих инстанций в рассмотрении его ходатайств, усмотренные осужденным в том, что заявленные ходатайства отклонялись, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Принятие решений судами нижестоящих инстанций носило мотивированный характер. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств не может рассматриваться как нарушение прав осуждённого, а является формой отправления правосудия при их разрешении по существу.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам их оценки, установленным законом.

Доказательства, подтверждающие виновность осуждённого, анализ и оценка доказательств содержатся и являются правильными, как в приговоре, так и в апелляционном определении.

В обоснование выводов о виновности Тарасова В.М. правильно положены показания самого осужденного, не отрицавшего причастности к незаконному обороту запрещённых веществ, признавшего виновность в передаче наркотического средства в день проверочной закупки "Боликову".

Как следует из протоколов допросов осужденного в стадии предварительного следствия, нарушений процедуры допроса не допущено, защитник участвовал. Заявлений о плохом самочувствии, невозможности давать показания по причине наркотического опьянения осуждённый не делал. Согласно удостоверительным надписям в протоколах, выполненным осужденным, показания записаны с его слов.

Признательные показания осужденного обоснованно положены в совокупность доказательств виновности. Они подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных под псевдонимами "Леликов", "Боликов", свидетелей Горянского, Тихонова, Григоряна, которые относительно предмета доказывания противоречий не содержат; сведениями о проведенных исследованиях, установивших вес и разновидность наркотического средства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нет оснований утверждать об оговоре "Леликовым" и "Боликовым" Тарасова В.М.

Их участие в проведение оперативного розыскного мероприятия не свидетельствует о таковом. Они допрошены в судебном заседании в полном соответствии с законом. Их показания согласуются с исследованными доказательствами.

В обоснование выводов о виновности осуждённого в совершении преступления положены материалы оперативно-розыскной деятельности.

Данные доказательства привлечены в процесс доказывания с учетом положений ст. 89 УПК РФ.

Из показаний ФИО18 осуществлявшего оперативное сопровождение по делу, установлено, что в начале октября 2019 года стала поступать оперативная информация в отношении неустановленного лица, занимающегося сбытом наркотического средства на территории Смоленска. Это же подтверждено в постановлении о проведении проверочной закупки от 4 октября 2019 года.

При осуществлении оперативных мероприятий не допущено нарушений действующего ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно п. 4 ст. 6 данного Закона проверочная закупка предусмотрена как вид оперативно-розыскных мероприятий, проводимый при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть признаны доказательствами по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств и положены в основу приговора, при условии, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновных умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как установлено по материалам уголовного дела, в целях документирования противоправной деятельности неустановленного лица была применена проверочная закупка.

Поводом для начала производства оперативно-розыскного мероприятия в отношении Тарасова В.М. послужили сведения, о том, что неустановленный до того времени гражданин занимается сбытом наркотических средств в г. Смоленске.

Цели проверочной закупки, отраженные в постановлении правоохранительного органа, субъекта уголовно-процессуальной деятельности от 4 октября 2019 года, сводились к документированию противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и установлению видов наркотических средств.

Проведение данной проверочной закупки привело к установлению факта причастности Тарасова В.М. к незаконному обороту наркотических средств, следовательно, осуществление данного оперативно-розыскного мероприятия соответствует требования закона.

Его результаты обоснованно приняты судом как допустимое доказательство.

Какого-либо искусственного создания условий для совершения Тарасовым В.М. преступления со стороны правоохранительных органом не допущено. Эти выводы суда правильные и надлежаще оценены апелляционной инстанцией.

Доводы о том, что наркотическое средство было приобретено закупщиками в другом месте и при других обстоятельствах, не обоснованы и противоречат хронологии проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого применялась видео-фиксация, а также участвовали представители общественности при направлении на проведение проверочной закупки и после ее проведения.

Показания свидетелей Леликова и Боликова исчерпывающе в своей полноте воспроизводят обстоятельства передачи Тарасовым наркотического средства в обмен на деньги.

Они, а также показания Тарасова В.М. в стадии предварительного следствия опровергают доводы жалобы осужденного о том, что "Леликову" и "Боликову" он передал только ключи.

Основания для признания доводов жалобы о том, что могла произойти подмена наркотических средств в период их изъятия в ходе ОРМ и до направления на исследования, со ссылками осужденного на различное описание упаковок наркотика, нет.

Как следует из материалов дела, после проверочной закупки "Боликов" выдал сверток изоленты красного цвета с содержимым внутри, который был упакован в конверт. Описание поступившего на исследование материала соответствует упаковке изъятого у "Боликова". Целостность упаковки не нарушена.

ФИО19 подтвердили обстоятельства проведения проверочной закупки.

Доводы осужденного о различии в описании цвета наркотического средства судом апелляционной инстанции проверены и мотивированно отклонены. Оснований для иной трактовки этих обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Тарасов В.М. действовал в отношении производного N- метилэфедрона незаконно.

Согласно положениям ст. 2 ФЗ от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" устанавливается Перечень, куда входит в том числе, список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", N- метилэфедрон и его производные относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещён.

Вывод суда первой инстанции о том, что Тарасов В.М. действовал в отношении запрещенного производного N-метилэфедрона в значительном размере, верен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" количество наркотического средства производного N-метилэфедрона, превышающее 0, 2 грамма, является значительным размером данного наркотического средства.

Из материалов дела следует, что вес сбытого Тарасовым В.М. наркотического средства - 0, 28 грамма.

Принципиального значения способ сбыта не имеет, основным является установление факта распространения наркотического средства, что материалами дела, безусловно, подтверждено в показаниях самого Тарасова В.М. на стадии предварительного следствия, свидетелей "Леликова", "Боликова", Горянского, обеспечивающего производство оперативных мероприятий по делу, и последующим изъятием у свидетеля "Боликова " приобретенного им у Тарасова В.М. наркотического средства.

Поскольку состав преступления носит формальный характер, то есть окончен с момента выполнения преступных действий, направленных на распространение наркотического средства, правового значения для квалификации как оконченного преступления не имеет то, что проверочная закупка проходила под контролем правоохранительного органа.

Юридическая квалификация действий Тарасова В.М, данная, судом первой инстанции по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Ссылки в жалобе на иные уголовные дела, где при аналогичных, по мнению Тарасова В.М, обстоятельствах имелась иная квалификация действий, судебная коллегия не принимает, как не относящиеся к материалам настоящего дела.

Ревизируя приговор на предмет законности и справедливости назначенного наказания, в том числе по доводам, приведённым в кассационной жалобе, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в ст. 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1).

Суды нижестоящих инстанций, применяя уголовный закон, данный принцип реализовали с учётом, как совершенного особо тяжкого преступления, так и сведений о личности осуждённого.

Суды учли все характеризующие Тарасова В.М. сведения: он судим, иждивенцев не имеет, имеет хронические заболевания.

Судебная коллегия указывает, что судами нижестоящих инстанций в качестве смягчающих наказание обстоятельств приняты обстоятельства, как обязательные к таковому в силу закона (ч. 1 ст. 61 УК РФ), так и иные обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК РФ), что, вопреки доводам жалобы, указывает на их учёт по существу, без какого-либо формализма по отношению к наказанию осуждённого.

Доводы осужденного о том, что судимость, по которой он освобожден из места отбывания наказания, погашена, а также то, что не было оснований для назначения наказания в порядке ст. 70 УК РФ, поскольку срок условно-досрочного освобождения у него закончился, не основаны на законе.

Согласно положениям ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания, до введения более строгих правил погашения судимости Федеральным законом от 23.07.2013 N 218-ФЗ.

Согласно положения ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Таким образом, срок погашения судимости связан не с моментом вступления в законную силу приговора, по которому осужденным отбывается наказания, а днем совершения нового преступления.

С учетом совершения преступления осужденным 4 октября 2019 года, все указанные в вводной части приговора судимости являлись непогашенными.

Относительно доводов осужденного об отсутствии правовых оснований для назначения наказания по ст. 70 УК РФ, судебная коллегия также их отклоняет, как не соответствующие закону.

На момент совершения преступления срок, на который осужденный условно-досрочно освобождён по приговору от 1 марта 2017 года с учетом постановления Смоленского районного суда Смоленской области от 7 июля 2017 года, не истек.

При этом не отбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

В случае совершения лицом умышленного особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. "в" части 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Однако указание об отмене условно-дородного освобождения от отбывания наказания существенным нарушением закона, влекущим изменение судом кассационной инстанции приговора, не является, поскольку по существу решение о назначении наказания по совокупности приговором принято верно.

Применение положений ст. 64 УК РФ относительно наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ мотивировано судом первой инстанции надлежаще.

Полный учёт обстоятельств, влияющих на назначение наказания и их правильная оценка нижестоящими судами, свидетельствуют об отсутствии оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым.

Оснований для исполнения назначенного наказания в порядке ст. 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия особо опасного рецидива в действиях Тарасова В.М. у нижестоящих судов не имелось.

Назначив за совершение преступления наказание, не являющиеся максимальным, с применением положений ст. 64 УК РФ, не назначив дополнительные наказания, и применив на основании ст. 70 УК РФ принцип лишь частичного присоединения неотбытого наказания, суд первой инстанции реализовал на практике в отношении Тарасова В.М. принцип гуманизма, закреплённый в ст. 7 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Тарасову В.М. наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений, повлиявших на исход дела, нижестоящими судебными инстанциями не допущено. В связи с этим оснований для изменения обжалуемых судебных решений нет, как нет таковых и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 9 декабря 2020 года в отношении Тарасова Виктора Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: