Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 7У-3193/2021[77-1426/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, адвоката Тюриной М.В, при помощнике судьи Мамонтовой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шеина Д.Л. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление адвоката Тюриной М.В. в интересах осужденного Осипова Н.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2020 года

Осипов ФИО15, родившийся 4 августа 1992 года в г. Ярославле, судимый:

6 сентября 2010 года Дзержинским районным судом г. Ярославля (с учетом внесенных изменений) по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. 6.1 ст. 88, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

22 мая 2012 года Заволжским районным судом г. Ярославля (с учетом внесенных изменений) по п. "а" ч. 2 ст. 131, п. "а" ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 4 октября 2019 года по отбытию наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен полностью. С Осипова Н.М. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано 800000 рублей.

Также судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 30 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Осипов Н.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в г. Ярославле при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Шеин Д.Л. в интересах осужденного Осипова Н.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что уголовное дело рассмотрено судом с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный Осипов Н.М. нанес по голове потерпевшего всего два удара рукой, каких-либо предметов не использовал, при этом его последующее поведение, выразившееся в прекращении применения насилия к потерпевшему после его падения и явке с повинной, свидетельствует об отсутствии желания причинять потерпевшему значительный вред здоровью. Эти обстоятельства, по мнению адвоката, подтверждают отсутствие у Осипова Н.М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и доводы стороны защиты о неправильной квалификации содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Считает, что судом не учитывались особенности сосудов головного мозга потерпевшего, возникшие вследствие длительного употребления им наркотических средств, которые, как считает адвокат, могли быть повреждены в результате незначительного ударного воздействия и повлечь указанные в судебно-медицинской экспертизе последствия.

Адвокат приводит показания осужденного Осипова Н.М, оспаривает данную им в приговоре оценку, отмечает отсутствие в приговоре убедительных доказательств наличия у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, надлежащей мотивировки и делает вывод об объективном вменении ему инкриминируемого деяния, что является недопустимым в силу ч. 2 ст. 5 УК РФ.

Обращает внимание на то, что доводы стороны защиты в приговоре изложены в искаженном виде, поэтому неверно восприняты судом.

Автор кассационной жалобы оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта, указывает на отсутствие ответов на отдельные вопросы, лишение возможности своевременно поставить перед экспертами собственные вопросы, необоснованное отклонение ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, что, по его мнению, свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного.

Кроме того, адвокат выражает несогласие с размером взысканной с осужденного суммы, полагая ее чрезмерно завышенной, а также ненадлежащим рассмотрением судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, просит приговор и апелляционное определение изменить, действия Осипова Н.М. квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ и исключить решение о взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Сребродольская Н.П. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении Осипова Н.М. не усматривается.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены с принятием по ним мотивированных решений, при этом подавляющее их большинство, в частности о допросе свидетелей защиты и эксперта удовлетворено, поэтому доводы о нарушении права на защиту являются необоснованными.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и других объективных признаков совершенного преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Осипова Н.М. виновным в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, в том числе: показаний самого осужденного, не отрицавшего нанесение в ходе конфликта двух ударов кулаком по голове потерпевшего ФИО11; показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, подтвердивших получение потерпевшим телесных повреждений в результате действий осужденного; заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации, давности, механизме образования телесных повреждений на потерпевшем и причинах его смерти, а также видеозаписей с камер видеонаблюдения, изъятых с места преступления.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Содержащаяся в кассационной жалобе адвоката собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанная на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что Осипов Н.М. в ходе конфликта с ФИО11 умышленно нанес два удара кулаком в область его головы, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых по неосторожности наступила смерть потерпевшего. В связи с этим квалификация действий Осипова Н.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

О наличии у Осипова Н.М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует не только способ совершения преступления, но и характер, механизм образования и локализация телесных повреждений, а именно нанесение им целенаправленных со значительной силой ударов кулаком в жизненно-важную часть тела - голову, в результате которых образовалась закрытая тупая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов жалоб достаточно подробно изложены в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Судом установлены конкретные действия, которые совершил осужденный, а также причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, поэтому доводы о невиновном причинении вреда являются несостоятельными.

Возможность наступления смерти потерпевшего по иным причинам, в том числе связанным с индивидуальными особенностями организма потерпевшего, изменениями сосудов его головного мозга и сердечной мышцы, судом проверялась и со ссылкой на показания эксперта, допрошенного по ходатайству стороны защиты, мотивированно отвергнута.

Утверждение адвоката об искажении в приговоре доводов стороны защиты без приведения в кассационной жалобе конкретных примеров искажения является необоснованным. Как следует из протокола судебного заседания и кассационной жалобы адвоката доводы стороны защиты в целом сводились к неверной квалификации содеянного, недоказанности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, объективному вменению. Именно эти доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и соответствующие выводы по ним изложены в приговоре.

Доводы жалобы о лишении стороны защиты возможности своевременно поставить вопросы эксперту опровергаются соответствующим протоколом об ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, составленным в день назначения экспертизы.

Возможность восполнения неполноты проведенной судебно-медицинской экспертизы стороне защиты судом предоставлялась путем осуществления в судебном заседании допроса эксперта. Несогласие адвоката с ответами эксперта не свидетельствует о неполноте исследования.

Наказание Осипову Н.М. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии со ст. 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ. Размер иска установлен с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального положения и согласия с размером иска, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 30 ноября 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 30 ноября 2020 года в отношении Осипова ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи