Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 7У-3194/2021[77-1471/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С, Паукова И.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Афауновым М.М, с участием:

законного представителя умершего осужденного - Байрамова Ш.П, защитника - адвоката Григорьева С.А. по соглашению, а также прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Махарламова Е.А. в защиту интересов осужденного Байрамова В.П.о на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления защитника - адвоката Григорьева С.А, законного представителя умершего осужденного - Байрамова Ш.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года

Байрамов ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Азербайджан, гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Байрамову В.П.о. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Байрамова В.П.о. под стражей в период с 23 июля 2018 года до 4 июля 2019 года, с 10 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 4 июля 2019 года до 10 августа 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2020 года приговор суда в отношении Байрамова В.П.о. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Мамедов Ш.Х, Бердышев В.К, Лунин Н.М, Гусейнов Э.Т.о, в отношении которых приговор не обжалуется.

Байрамов В.П.о. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на имущество потерпевшей Кузнецовой М.Л. на сумму 3 585 305 рублей путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Махарламов Е.А. в защиту интересов Байрамова В.П.о. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что в нарушение ст. 73 УПК РФ судом не установлен размер вреда, то есть, не установлена стоимость квартиры, принадлежащая потерпевшей ФИО14 Судом в основу приговора положен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, однако данный отчет не может являться доказательством, поскольку не является заключением специалиста или эксперта. Кроме того, стоимость квартиры установлена не на момент совершения преступления, а на дату проведения оценки. Защита полагает, что судом не установлены признаки организованной преступной группы, время ее образования, место, способ и другие обстоятельства создания преступной группы. Отсутствуют признаки стабильности и устойчивости состава организованной группы, все преступления совершены в разных составах участников и разных районах г..Москвы. У автора жалобы вызывает сомнение утверждение суда об использовании членами группы неосведомленных лиц. В качестве такого лица в приговоре приводится свидетель ФИО9, которая, как следует из показаний потерпевшей Кузнецовой М.Л, принимала активное участие в оказании на последнюю психологического воздействия с целью подписания ею договора купли-продажи квартиры. Защита не согласна с выводами суда о совершении осужденными преступления одним способом, поскольку алгоритм действий виновных лиц при совершении преступлений данной категории не зависит от персонального состава участников преступной группы, используется преступниками на протяжении многих лет и в большей степени обусловлен спецификой оформления договоров отчуждения жилой площади.

По мнению автора жалобы, нельзя согласиться и с выводами суда о достаточной продолжительности преступной деятельности, поскольку Байрамову В.П.о. вменен только один эпизод мошенничества, остальным осужденным вменены еще два преступления 2011 и 2015 "адрес" от 2015 года в отношении потерпевших Кочкиных вменяется только Гусейнову Э.Т.о, Фактически единственным доказательством вины Байрамова В.П.о. являются показания потерпевшей ФИО14 Вместе с тем, из первоначальных показаний ФИО14 следует, что квартиру она продала добровольно, ее никто не обманывал, претензий она ни к кому не имеет. В ходе судебного следствия потерпевшая допрашивалась неоднократно, каждый раз меняла показания, не могла пояснить каким образом на нее оказывалось давление, в результате чьих и каких действий она подписала документы, связанные с оформлением сделки купли-продажи своей квартиры. Байрамов В.П.о. плохо владеет русским языком и пользуется услугами переводчика. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, он не имел возможности словестно склонить потерпевшую к совершению сделки по отчуждению жилой площади. С заявлением в органы внутренних дел о привлечении Байрамова В.П.о. и других лиц к уголовной ответственности потерпевшая обратилась только 13 января 2017 года, то есть фактически через 6 лет после совершения в отношении нее якобы противоправных действий. Анализ доказательств, в том числе допрошенных в ходе судебного следствия сотрудников полиции, дает основание полагать, что такое решение ею было принято под влиянием сотрудников полиции. Кроме того, было установлено, что потерпевшая поддерживала связь с дочерью, не подвергалась незаконному лишению свободы, ее никто не ограничивал в передвижениях. Указанные обстоятельства остались без внимания и без должной оценки суда. Просит решения судов отменить, оправдать Байрамова В.П.о. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина осужденного Байрамова В.П.о. в совершении инкриминируемого преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела.

В частности вина осужденного Байрамова В.П.о. в совершении мошенничества установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО14 об обстоятельствах совершенного Байрамовым В.П.о. и другими лицами в отношении нее преступления; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах проведения ими ОРМ с целью установления местонахождения потерпевшего ФИО13, в ходе которых по адресу: Липецкая область Лев Толстовский район, с. Домачи, ул. Школьная д. 11 ими были обнаружены потерпевшие по настоящему уголовному делу, в том числе ФИО14, которые прибыли туда после отчуждения у них квартир в г. Москве; свидетеля ФИО15, из которых следует, что Байрамов В.П.о познакомил ее с потерпевшей, присутствовал при разговоре с ФИО14 по оформлению квартиры потерпевшей на другого соучастника преступления; заявлением потерпевшей ФИО14; протоколом очной ставки; протоколами обыска (выемки); протоколом предъявления для опознания по фотографии; заключением эксперта; отчетом N 37/0917 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества; а также другими доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора осужденного Байрамова В.П.о. ФИО14, а также какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела и существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц не установлено. Оценка судами показаний указанных лиц соответствует материалам дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Непризнание осужденным своей вины и приведение доводов о невиновности в совершении инкриминируемого преступления судебная коллегия расценивает как способ защиты. Исследованные в суде показания Байрамова В.П.о. были надлежащим образом проанализированы в совокупности с другими материалами дела и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о том, что преступление Байрамовым В.П.о. совершено в составе организованной группы, созданной непосредственно для его совершения, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Соответствующие признаки организованной группы нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время и мотивы совершения преступления, роль осужденного Байрамова В.П.о. в составе организованной группы, описал способ совершения преступления.

Доводы защиты о том, что с заявлением в органы внутренних дел о привлечении Байрамова В.П.о. и других лиц к уголовной ответственности потерпевшая обратилась под влиянием сотрудников полиции, так как длительное время до этого о совершении преступления в отношении нее не сообщала, являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, предварительным распределением ролей между участниками организованной группы предусматривался контроль за потерпевшими с целью недопущения их возвращения в г. Москву и обращения последних в правоохранительные органы.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Кроме того, собранными по делу доказательствами достоверно подтвержден особо крупный размер причиненного ущерба. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в размере причиненного потерпевшей ущерба, судами дана надлежащая оценка доводу стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств отчетов об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с приговором по фактическим обстоятельствам направлены на переоценку сделанных судами выводов, которые, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного Байрамова В.П.о. в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт приобретения права на имущество потерпевшей ФИО14 на сумму 3 585 305 рублей путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Действия осужденного Байрамова В.П.о. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд пришел к справедливому выводу о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Суд в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Байрамову В.П.о. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку осужденным совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, в том числе продублированные защитником Махарламовым Е.А. в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба защитника Махарламова Е.А. удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся судебные решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2020 года в отношении Байрамова Вугар Полад оглы оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Махарламова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: