Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 7У-3545/2021[77-1397/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Трубицына Ю.В, Лохановой Е.Н, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Мироновой А.Б, защитника осуждённого - адвоката Соловьева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Вознесенского В.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 330 района Бабушкинский г. Москвы от 26 декабря 2019 года и апелляционное постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника осуждённого - адвоката Соловьева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор и апелляционное постановление отменить, прокурора Мироновой А.Б, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 330 района Бабушкинский г. Москвы от 26 декабря 2019 года

Вознесенский ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", несудимый, осуждён:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Вознесенскому В.А. наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера пресечения Вознесенскому В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года приговор изменён, в связи с истечением срока давности Вознесенский В.А. освобождён от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - в виде 200 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Вознесенский В.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления осужденным совершены 20 ноября 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Вознесенский В.А. с приговором и апелляционным постановлением не соглашается ввиду существенных нарушений судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что для возбуждения уголовного дела отсутствовал надлежащий повод, так как заявление о преступлении датировано 20 ноября 2012 года, а описываемые в нём события относятся к 2017 году. По мнению автора жалобы, судом не дано надлежащей оценки заведомо ложным показаниям потерпевшей; необоснованно в основу обвинения положены первоначальные показания свидетеля Головкиной Г.А, которые даны ею под давлением потерпевшей; не дано оценки факту причинения ему телесных повреждений в результате преступных действий потерпевшей, что подтверждается фотографиями и справкой из травмпункта; не дано оценки тому обстоятельству, что в ходе расследования не изъяты следы пальцев рук с утюга, в связи с чем, не проведена дактилоскопическая экспертиза, которая могла бы определить, в чьих руках было орудие преступления и не изъяты с места происшествия следы крови и не проведена биологическая экспертиза, которая позволила бы установить принадлежность крови на месте происшествия; перед экспертом, который дал заключение о локализации и тяжести телесных повреждений у потерпевшей, не поставлен вопрос о возможности причинения телесных повреждений утюгом, что не исключает получение телесных повреждений потерпевшей при других обстоятельствах. Указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено его ходатайство о вызове и дополнительном допросе свидетеля Головкиной Г.А, не дано правовой оценки приговору и нарушениям, допущенным судом первой инстанции. Просит обжалованные судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Вознесенского В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. Не совпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных решений.

Виновность Вознесенского В.А. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается: показаниями потерпевшей Ульяночкиной Е.М, о высказывании подсудимым в её адрес 20 ноября 2017 года угроз убийством, которые она воспринимала реально, и нанесении ей Вознесенским В.А. ударов утюгом в голову и по телу; показаниями свидетеля Головкиной Г.А, данными ею на предварительном следствии, об обстоятельствах высказывания подсудимым 20 ноября 2017 года в адрес Ульяночкиной Е.М. угроз убийством и нанесения подсудимым Ульяночкиной Е.М. утюгом нескольких ударов по голове и телу, в результате которых последняя потеряла сознание; показаниями свидетелей Ивашкина А.А. и Риженко В.М, сотрудников полиции, об обстоятельствах выезда на место происшествия по сообщению об избиении женщины, где были установлены Ульяночкина Е.М, которая дала пояснения об угрозах в отношении неё со стороны Вознесенского В.А. и нанесении последним ей ударов утюгом, а также был задержан Вознесенский В.А.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: заявление Ульяночкиной Е.М. от 20 ноября 2017 года о привлечении к уголовной ответственности Вознесенского В.А. по факту угроз убийством и нанесения телесных повреждений; заключение эксперта N 7061м/8270 от 18 декабря 2017 года о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, установленных у Ульяночкиной Е.М.; протокол добровольной выдачи от 20 ноября 2017 года, согласно которому Ульяночкина Е.М. в присутствии понятых добровольно выдала утюг марки "Браун"; протокол осмотра предметов от 28 декабря 2017 года, согласно которому осмотрен утюг марки "Браун"; протоколы очных ставок потерпевшей Ульяночкиной Е.М. и свидетеля Головкиной Г.А. с подозреваемым Вознесенским В.А. от 11 декабря 2017 года, в ходе которых потерпевшая и свидетель подтвердили ранее данные ими показания, изобличающие подозреваемого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, не признавшего вину, потерпевшей и свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд привел обоснованные доводы, по которым критически отнёсся к показаниям осуждённого Вознесенского В.А. о непричастности к совершённым преступлениям, мотивировав свои выводы совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и опровергающих позицию подсудимого о невиновности. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Также суд обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля Головкиной Г.А, данным ею в судебном заседании, поскольку они опровергаются как неоднократно данными показаниями этим-же свидетелем ранее, так и совокупностью исследованных судом доказательств.

Не состоятелен довод кассационной жалобы о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей Ульяночкиной Е.М, так как незначительные расхождения в её показаниях устранены судом в ходе судебного следствия и мотивированы в приговоре.

Довод кассационной жалобы об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела, так как заявление о преступлении датировано 20 ноября 2012 года, а описываемые в нём события относятся к 2017 году, не состоятелен, так как опровергается материалами уголовного дела.

Доводы осуждённого об односторонности судебного разбирательства и обвинительном уклоне не основаны на материалах дела. В судебном решении, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложены установленные судом обстоятельства преступных деяний, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Анализ исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Вознесенского В.А. по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не усматривается.

Доказательства по уголовному делу, вопреки доводам кассационной жалобы, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Вознесенскому В.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и обстоятельств их совершения, суд пришёл к правильному выводу о назначении Вознесенскому В.А. наказания в виде обязательных работ.

Апелляционное постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб адвоката Логуновой И.В. и осуждённого, которые продублированы в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства стороны защиты, в том числе, о вызове и дополнительном допросе свидетеля Головкиной Г.А, судом апелляционной инстанции были рассмотрены в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и ущемлении прав участников судопроизводства

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 330 района Бабушкинский г. Москвы от 26 декабря 2019 года и апелляционное постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года в отношении Вознесенского ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи