Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 7У-3604/2021[77-1633/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С, при помощнике судьи Шевченко Ю.Л, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

защитника осужденного Назарова М.П. - адвоката Кручиной О.Б, прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Назарова М.П. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Кручиной О.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Зверевой А.В, просившей об изменении приговора и апелляционного определения по основаниям не указанным в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Назаров ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", несудимый, осужден: по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Назарову М.П. исчислен с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Назаров М.П. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Назаров М.П. не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания, которое находит несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет троих малолетних детей, обстоятельства отягчающие его наказание отсутствуют. Считает, что указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для применения ст. 64 УК РФ, однако суд их проигнорировал и не указал в приговоре, почему для его исправления необходим столь длительный срок. Просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Варнаковой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Назарова М.П. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями сотрудников полиции ФИО8, ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах задержания Назарова М.П, обнаружения и изъятия у последнего наркотических средств, показаниями понятых ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств у Назарова М.П. и в автомобиле последнего, показаниями свидетеля ФИО13 применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре;

- протоколами осмотра автомашины, личного досмотра, справками об исследовании и заключением эксперта по результатам химической экспертизы о количестве и разновидности наркотического средства, изъятого у Назарова М.П, другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Назарова М.П. виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ, за исключением показаний свидетеля ФИО14 в части сведений об обстоятельствах совершенного Назаровым М.П. преступления, ставших ему известными со слов последнего, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

При вынесении приговора суд как на доказательство вины осужденного в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере сослался на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО14 о том, что при проведении личного досмотра Назаров М.П. пояснил, что изъятое у него наркотическое средство ему дали, чтобы разложить по "точкам", тогда как Назаров М.П. отрицал умысел на сбыт наркотического средства.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Допущенное судом первой инстанции нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения указанных показаний из судебных решений.

Вместе с тем, исключение данных показаний в части воспроизведения показаний Назарова М.П. при проведении досмотра, не влияет на правильные выводы суда о виновности Назарова М.П. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, поскольку она, как было указано выше, подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных судом допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушения конституционных прав Назарова М.П, в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения.

При назначении наказания Назарову М.П. судом правомерно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, перечисленные осужденным в кассационной жалобе были в полном объеме учтены судом при назначении Назарову М.П. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Основания для их повторного учета отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима Назарову М.П, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Всем доводам апелляционной жалобы адвоката судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и они, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты, выводы об этом сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в части назначенного наказания также подлежат изменению исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать помимо указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

По смыслу закона суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

К числу норм, ограничивающих срок и размер наказания, относятся требования ч. 2 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Несмотря на то, что задуманное осужденным преступление пресечено на стадии приготовления к его совершению и его действия квалифицированы с применением ч. 1 ст. 30 УК РФ, суд в приговоре не обсудил и не мотивировал необходимость назначения наказания за неоконченное преступление с применением правил ч. 2 ст. 66 УК РФ, то есть фактически эти правила не применил.

Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, смягчив наказание Назарову М.П. с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, иных оснований для внесения в них изменений, а также оснований для их отмены не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назарова ФИО17 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО14 в части сведений об обстоятельствах совершенного Назаровым М.П. преступления, ставших ему известными со слов последнего, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного;

- назначенное Назарову М.П. наказание с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ смягчить до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи