Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 7У-3623/2021[77-1368/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Семенова О.М, Казначейского В.В.

при секретаре Суворовой В.В, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, адвоката Минашкина В.А, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Панфилова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И. на постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 октября 2020 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационного представления, поступивших на него возражений, выступления прокурора Гусевой Е.А, поддержавшей кассационное представление, Панфилова М.А, его защитника - адвоката Минашкина В.А, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 октября 2020 года уголовное дело в отношении

Панфилова М.А, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Панфилов М.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления с назначением судебного штрафа "данные изъяты".

Постановлением разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 15 января 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Эпп В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а допущенные нарушения - искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Полагает, что фактические обстоятельства не могут свидетельствовать об активном принятии Панфиловым мер, направленных на восстановлении прав, нарушенных в результате совершения преступления. Указывает на то, что уголовное дело в отношении Панфилова прекращено необоснованно, без учета объекта инкриминируемого преступления, а выводы суда являются немотивированными и не основаны на законе. Приводит доводы об отсутствии оснований для применения ст. 76.2 УК РФ. Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного нарушен принцип справедливости уголовного судопроизводства и его предназначение. Обращает внимание на принятие Панфиловым мер по сокрытию следов преступления, вынужденный характер освобождения им незаконно занимаемой квартиры, позицию обвиняемого по делу в течение длительного времени. Просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И. адвокат Минашкин В.А, действующий в интересах Панфилова М.А, просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и поступивших на него возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления данного постановления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения в отношении Панфилова не выполнены. Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа уголовным законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Освобождая Панфилова от уголовной ответственности, суд первой инстанции сослался на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением вред загладил путем принесения официальных письменных извинений прокурору, а также жителям г. Рыбное путем соответствующей публикации в электронных средствах массовой информации, перечислил в качестве благотворительной помощи "данные изъяты" в пользу ОГБОУ "Рыбновская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", еще до возбуждения настоящего уголовного дела договор социального найма спорной квартиры, заключенный между администрацией Рыбновского городского поселения и Панфиловым, был расторгнут по инициативе последнего, и квартира была возвращена в специализированный жилищный фонд Рыбновского городского поселения и в настоящее время является муниципальным имуществом.

В материалах дела также имеются скриншоты публикаций в сети Интернет, в которых Панфилов приносит извинения "землякам" и "друзьям" за "событие" и "поступок", произошедшие "не по злому умыслу" (т. 6, л.д. 19, 20), обращение Панфилова на имя прокурора района, в котором он просит прощения за содеянное преступление (т. 6, л.д. 23), квитанция об оказании благотворительной помощи "данные изъяты" (т. 6, л.д. 24).

Однако вывод суда о том, что Панфилов через извинения в обращении к прокурору и в публикациях в сети Интернет, перечисление денежных средств в качестве благотворительной помощи, расторжение заключенного самим с собой договора социального найма квартиры загладил причиненный преступлением вред в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, не мотивирован.

При этом, по смыслу закона, сам по себе факт таких действий без учета предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, на которые, в том числе, ссылается автор кассационного представления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не свидетельствует о полном заглаживании вреда, причиненного гражданам, обществу и государству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", уголовная ответственность за преступления против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления направлена на обеспечение защиты граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе. Лица, превышающие свои должностные полномочия, посягают, в том числе, на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность органов местного самоуправления, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

Поэтому отсутствие в постановлении суда надлежащих мотивов, по которым лицо, обвиняемое в совершении такого преступления, подлежит освобождению от уголовной ответственности, является существенным нарушением закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При рассмотрении апелляционного представления прокурора Рязанским областным судом допущенные нарушения не устранены. Вопреки положениям п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции лишь повторил не мотивированные надлежащим образом выводы суда первой инстанции.

С учетом этих данных судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И. удовлетворить.

Постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 октября 2020 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 15 января 2021 года в отношении Панфилова М.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Панфилова М.А. передать на новое судебное рассмотрение в Рыбновский районный суд Рязанской области в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи