Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-3673/2021[77-1935/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Трубицына Ю.В, Морхова С.И, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н, осуждённого Халимова Р.Д, его защитника - адвоката Постнова А.В, переводчика Хамраева В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Халимова Р.Д. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Халимова Р.Д, адвоката Постнова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Лох Е.Н, об изменении приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года

Халимов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин "адрес", несудимый, осуждён к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших Чмелевой Л.Е. и Алаевой Е.С.) на срок 8 лет;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей Овчинниковой Н.В.) на срок 5 лет 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей Симоновой М.Е.) на срок 6 лет;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей Чистовой С.Н.) на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Халимову Р.Д. наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Халимова Р.Д. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 11 июля 2016 года с зачётом в срок наказания время фактического задержания и содержания под стражей Халимова Р.Д. с 20 октября 2015 года по 10 июля 2016 года включительно.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 22 июля 2016 года.

Этим же приговором осуждён Бобомуродов Ш, приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором суда Халимов Р.Д. признан виновным в совершении: разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления осуждённым совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Халимов Р.Д. с приговором суда не соглашается. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины в совершении преступлений и их юридической квалификации, указывает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении Чистовой С.Н, так как до проведения опознания Чистовой С.Н. похищенного телефона он дал признательные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте 6 ноября 2015 года, а также в судебном заседании подтвердил, что совершил преступление один. Просит приговор изменить, признать вышеперечисленные обстоятельства смягчающими и снизить наказания, назначенные по ч. 4 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

К существенным нарушениям уголовного закона относится, в частности, неправильное его применение судом при назначении виновному наказания.

Судом первой инстанций по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовного закона.

Виновность Халимова Р.Д. в совершении: разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, никем не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Халимова Р.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, дав содеянному им правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

При назначении наказания Халимову Р.Д. суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - наличие положительных характеристик по месту регистрации, совершение преступления впервые.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание - признание вины по эпизоду преступления в отношении Чистовой С.Н, так как в судебном заседании осуждённый виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, то есть должна содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Халимову Р.Д. суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - наличие положительных характеристик по месту регистрации, совершение преступления впервые.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 30 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе расследования уголовного дела по факту разбойного нападения 7 октября 2015 года на потерпевшую Симонову М.Е, допрошенный 21 октября 2015 года в качестве свидетеля Халимов Р.Д. дал показания о совершении им аналогичного преступления 14 октября 2015 года в отношении женщины на территории Пресненского района г. Москвы (т.1 л.д.26-28), а в ходе его же допросов 6 ноября 2015 года в качестве свидетеля (т.1 л.д.224-236) и в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 249-252), а также при проверке показаний на месте 6 ноября 2015 года, Халимов Р.Д. дал подробные показания об обстоятельствах и деталях совершения им 14 октября 2015 года разбойного нападения на Чистову С.Н, сообщив значимые для уголовного дела обстоятельства, которые не были ранее известны органам следствия до его показаний, что способствовало раскрытию указанного преступления.

Активное способствование Халимова Р.Д. в раскрытии указанного преступления суд первой инстанции не принял во внимание, не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не учёл при назначении осуждённому наказания.

Кроме того, при назначении наказания Халимову Р.Д. судом учтены мнения потерпевших, просивших назначить строгое наказание.

Вместе с тем, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Согласно материалам уголовного дела, о назначении самого сурового наказания просили допрошенные судом потерпевшие Овчинникова Н.В. (т. 5 л.д. 53) и Симонова М.Е. (т.5 л.д.54). Потерпевшие Агаева Е.С, Чмелева Л.Е и Чистова С.Н, которые судом допрошены не были и в судебном заседании были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 44-46, 110-113, 119-122), не высказывали при их допросах мнения о суровости наказания виновным.

Таким образом, необоснованный учёт при назначении наказания Халимову Р.Д. мнения потерпевших Овчинниковой Н.В. и Симоновой М.Е, повлекло неверное определение размера наказания Халимову Р.Д. по указанным эпизодам преступлений.

Также, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

По смыслу закона, учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания осуждённого под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Вопреки данным положениям, судом при определении даты начала срока отбывания наказания, ошибочно указано об исчислении Халимову Р.Д. срока отбывания наказания с 11 июля 2016 года, то есть с даты оглашения приговора. При этом суд зачёл в срок отбывания наказания период задержания осуждённого и содержания его под стражей с 20 октября 2015 года до дня, предшествующего дню провозглашению приговора - по 10 июля 2016 года. Как следует из материалов дела, приговор вступил в законную силу 22 июля 2016 года, в связи с чем, дата начала исчисления срока наказания, указанная в резолютивной части приговора и период содержания под стражей, подлежат уточнению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года в отношении Халимова Р.Д, в связи с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию преступления по эпизоду разбойного нападения на Чистову С.Н. и смягчении Халимову Р.Д. наказания по указанному эпизоду, в том числе и с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания об учёте мнения потерпевших и смягчении назначенного осуждённому наказания по эпизодам в отношении потерпевших Овчинниковой Н.В. и Симоновой М.Е, снижении наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также в части исчисления срока наказания и зачёта времени содержания под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Халимова Р.Д. удовлетворить частично.

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года в отношении Халимова ФИО20 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Халимова Р.Д. по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания Халимову Р.Д. мнения потерпевших по эпизодам преступлений в отношении Овчинниковой Н.В. и Симоновой М.Е.;

- смягчить назначенные Халимову Р.Д. наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Чистовой С.Н.) до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Овчинниковой Н.В.) до 5 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Симоновой М.Е.) до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Халимову Р.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания Халимову Р.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 22 июля 2016 года, с зачётом в срок лишения свободы, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), времени содержания Халимова Р.Д. под стражей с 20 октября 2015 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 22 июля 2016 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи