Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 7У-4032/2021[77-1578/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Карипова Л.Р, судей Семенова О.М, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденных Кузнецова А.А, Даричева В.Д, Куценко Р.К, Матевосяна Р.А, адвокатов Кинареева А.С, Муртазина Ф.Т, Тараненко И.А, Строгина Н.Н, при помощнике судьи Мамонтовой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова А.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденных Кузнецова А.А, Даричева В.Д, Куценко Р.К, Матевосяна Р.А, адвокатов Кинареева А.С, Муртазина Ф.Т, Тараненко И.А, Строгина Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года

Кузнецов ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Казахской ССР, судимый 22 декабря 2011 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 14 июля 2014 года по отбытии наказания, осужден за совершение двадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на 4 года за каждое преступление, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на 3 года за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Кузнецову А.А. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени задержания и содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Кузнецов А.А. признан виновным в совершении двадцати эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана организованной группой, а также четырех эпизодов покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, недоведенного до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2020 года приговор в отношении Кузнецова А.А. изменен, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

По делу также осуждены другие лица, которыми судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливость приговора.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО11, которые не были исследованы в судебном заседании, по этой причине они подлежат исключению как недопустимые. Считает, что доказательств совершения им преступлений в составе организованной группы не имеется, а выводы суда в этой части не подтверждаются исследованными доказательствами. Отмечает недоказанность по делу признаков организованной группы, незнакомство некоторых участников друг с другом, инкриминирование участникам разные количества эпизодов и необходимость квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку совершения этих же преступлений группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе осужденный перечисляет учтенные судом при назначении наказания данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и с учетом предлагаемой им другой квалификации, а также смягчения судом апелляционной инстанции наказания осужденной Филипповой Е.М. считает необходимым применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осужденный ссылается на то, что приговор является копией обвинительного заключения с приведением в нем показаний допрошенных лиц, данных не в судебном заседании, а в ходе предварительного следствия.

Указывает на непричастность к шести преступлениям, в то же время ссылается на осознанное совершение всех инкриминированных преступлений, подлежащих, по его мнению, квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание на непредоставление осужденному Матевосяну Р.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства переводчика, что отразилось на достоверности его показаний и квалификацию содеянного.

С учетом изложенного, просит об изменении приговора и апелляционного определения, переквалификации действий и смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.А. прокурор Восточного административного округа г. Москвы Савицкий В.И. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.Обвинительный приговор в отношении Кузнецова А.А. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированных преступлениях. Доказательства, положенные в основу осуждения Кузнецова А.А, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Кузнецова А.А. дана правильная юридическая квалификация по двадцати эпизодам мошенничества по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по четырем эпизодам покушения на мошенничество по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Доводы стороны защиты о неверной квалификации и необходимости исключения "организованной группы" были предметом рассмотрения сначала судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных доказательств, в особенности показаниями самих осужденных, установлено, наличие всех необходимых и перечисленных в ч. 3 ст. 35 УК РФ признаков организованной группы - объединенности и устойчивости, поэтому оснований для исключения "организованной группы" судебная коллегия также не усматривает. Доводы жалобы о непричастности к шести эпизодам преступлений, совершенных 22, 23 февраля, 5 и 13 марта 2017 года (эпизоды N 63, 64, 68, 69, 75 и 77), являются необоснованными, поскольку опровергаются признательными показаниями самого Кузнецова А.А, а также показаниями других осужденных, в том числе осужденной Ваниной О.Ю. и Маясовой Е.Ю, непосредственно по поддельному паспорту заключавшие потребительские кредиты, которых Кузнецов А.А, согласно отведенной ему роли в этих преступлениях, приискал и привлек к хищению денежных средств банков. Доводы жалобы о копировании обвинительного заключения являются несостоятельными. Обжалуемый приговор отличается от обвинительного заключения по структуре составления, по изложению доказательств и мотивов принятых решений. Содержание показаний свидетелей приведено в приговоре с учетом порядка и хода их допроса, а также показаний, отраженных в протоколе судебного заседания. Совпадение содержания приведенных в приговоре показаний допрошенных лиц с их показаниями, отраженными в обвинительном заключении, обусловлено не только дачей в судебном заседании целом аналогичных показаний, но и подтверждением ими оглашенных с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии.

Доводы о неисследовании показаний свидетеля ФИО11 опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому допрос данного свидетеля в судебном заседании производился 24 сентября 2019 года (том 148, л.д. 73-76), при этом в ходе допроса оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия, на что сторона защиты не возражала. В связи с этим основания для исключения показаний этого свидетеля из приговора отсутствуют. Доводы жалобы о непредоставлении осужденному Матевосяну Р.А. переводчика проверялись судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку установлено, что оснований для привлечения к участию переводчика не имелось. В ходе предварительного следствия осужденному Матевосяну Р.А. неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право давать показания на родном языке, однако от участия переводчика он отказывался, заявляя, что владеет языком судопроизводства. При рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанции Матевосян Р.А. давал показания и свободно изъяснялся на русском языке, при этом услугами предоставленного ему в суде апелляционной инстанции переводчика он не пользовался. Назначенное Кузнецову А.А. наказание соответствует ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности и другие обстоятельства, влияющие на наказание. В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая невозможность применения положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться. Оснований для смягчения наказания не усматривается, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому оно является справедливым.

При этом в кассационной жалобе не приводятся иные, оставшиеся неучтенными при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, продублированные осужденным в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:приговор Мещанского районного суда г..Москвы от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2020 года в отношении Кузнецова ФИО30 оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи