Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 7У-4033/2021[77-1649/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Гайниева Л.С, Васейко С.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Афауновым М.М, с участием осужденного Блрцяна С.С, защитника - адвоката Перелыгина С.Г. по соглашению, представителей потерпевшего Саляховой Л.А, адвоката Коротковой О.О, прокурора Юрздицкого К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Блрцяна С.С. и представителя потерпевшего Саляховой Л.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы, выступления защитника Перелыгина С.Г, осужденного Блрцяна С.С, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителей потерпевшего Саляховой Л.А, адвоката Коротковой О.О, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, прокурора Юрздицкого К.А, полагавшего необходимым оставить обжалуемые судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года

Блрцян ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Грузинской ССР, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 5 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципальных образований "адрес" и "адрес" и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Блрцян С.С. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего ФИО8 о взыскании суммы компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с осужденного Блрцяна С.С. в пользу потерпевшего ФИО8 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 февраля 2021 года приговор был изменен:

- взыскано с осужденного Блрцяна С.С. в пользу потерпевшего ФИО8 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 350 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Блрцян С.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Саляхова А.А.

Преступление совершено 5 февраля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Блрцян С.С, не оспаривая квалификацию деяния, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Полагает, что из приговора подлежит исключению указание на нарушение осужденным п. 1.3. и п. 1.5. Правил дорожного движения, так как они не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Указывает, что при назначении наказания судом несправедливо не учтены и не признаны в качестве смягчающих обстоятельств поведение Блрцяна С.С. после наезда на потерпевшего, его попытки загладить причиненный вред, принесенные искренние извинения потерпевшему, а также неоднократное посещение его в больнице. Обращает внимание, что при назначении наказания суды не учли данные о личности Блрцяна С.С, назначив ограничения в виде передвижения в ночное время суток и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Сам Блрцян А.А. характеризуется с положительной стороны, ранее участником дорожно-транспортных происшествий не являлся, правил ПДД не нарушал. Стороной защиты были представлены сведения о состоянии здоровья Блрцяна С.С, наличия на иждивении ребенка и престарелой матери, в связи с этим он должен быть мобильным и свободным к передвижению, ограничения суда повлекут за собой неисполнение трудовых обязанностей, а также необратимые последствия при отсутствии немедленного медицинского вмешательства. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции при назначении суммы морального вреда не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма компенсации должна составлять 350 000 рублей.

Просит судебные решения изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей, назначить наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, либо снизить наказание, исключить из приговора запрет на выход из места постоянного проживания в период времени с 23:00 часов до 5:00 часов следующих суток, а также исключить дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Блрцяна С.С. представитель потерпевшего ФИО10, приводя свои доводы в опровержение доводов осужденного, просит оказать в удовлетворении его кассационной жалобы.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Блрцяна С.С. судебными решениями ввиду их несправедливости. Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего сводятся к чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Автор жалобы указывает, что согласно правилам дорожного движения в результате дорожно-транспортного происшествия водитель должен оказать пострадавшим первую медицинскую помощь, однако Блрцян С.С. оставил потерпевшего в опасном для жизни и здоровья состоянии, не вызвал скорую медицинскую помощь и не доставил потерпевшего в ближайшее лечебное учреждение. Представителю потерпевшей стороны приходилось самим осуществлять визиты в госструктуры для поиска виновника ДТП. Обращает внимание, что схема ДТП была составлена со слов Блрцяна С.С, сотрудники полиции не проверяли правдивость информации с помощью камер видеонаблюдения. Материальная помощь потерпевшему Блрцяном С.С. оказана не была до настоящего времени. Судом первой инстанции не был проверен факт перевода в качестве компенсации морального вреда, Блрцян С.С. не представил квитанцию в подтверждение перевода денег, однако суд в приговоре сослался на данное возмещение, как на добровольное возмещение. Материальные обременения Блрцяна С.С. также необоснованы, судом достоверно не исследованы. Указывает на отсутствие раскаяния осужденного. Суд необоснованно в качестве смягчающего вину обстоятельства учел состояние здоровья Блрцяна С.С, поскольку представленные им медицинские документы судом не проверялись, судебно-медицинские экспертизы не назначались для подтверждения данных фактов. Также судом незаконно учтено наличие на иждивении матери-пенсионерки и совершеннолетнего сына. Просит изменить судебные решения и назначить осужденному более строгое наказание, не унижающее достоинство человеческой жизни и которое будет способствовать безопасности на дороге.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Выводы суда о виновности Блрцяна С.С. в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, и не оспариваются в кассационных жалобах.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания установлена причинно-следственная связь между непосредственными действиями Блрцяна С.С, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим последствия, указанные в приговоре.

Вина осужденного Блрцяна С.С. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, показаниями самого осужденного, не отрицавшего факта ДТП; показаниями потерпевшего ФИО8; свидетеля ФИО11, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему, протоколом осмотра видеозаписи, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ. Экспертами даны ответы на все поставленные следователем вопросы. Судебная коллегия соглашается с мнением судов, что оснований сомневаться в компетентности экспертов по предмету исследования не имеется. Выводы экспертов ясны и понятны, основания и мотивы, по которым они были сделаны, оценены судами в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Судебная коллегия находит все проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного Блрцяна С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт нарушения Блрцяном С.С. правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 Действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 9 февраля 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, в том числе продублированные осужденным в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Наказание Блрцяну С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания учел в полной мере все юридически значимые обстоятельства, признав в качестве смягчающих вину обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, иждивенцев, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, добровольное возмещение денежных средств в размере 70 000 рублей. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств по делу на момент вынесения приговора не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Добровольное частичное возмещение денежных средств обоснованно признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказания осужденного в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной строгости.

Оснований для усиления наказания осужденному по доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, гражданский иск потерпевшего ФИО8 в части компенсации морального вреда разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, а также индивидуальные особенности потерпевшего, который до настоящего времени проходит реабилитацию.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы осужденного Блрцяна С.С. и представителя потерпевшего ФИО10 удовлетворению не подлежат, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 февраля 2021 года в отношении Блрцяна Саргиса Седраковича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Блрцяна С.С. и представителя потерпевшего Саляховой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: