Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 7У-4121/2021[77-1760/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Гайниева Л.С, Варнаковой Н.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афауновым М.М, с участием:

защитника - адвоката Савки Д.Я. по назначению, а также прокурора Юрздицкого К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Жарикова Д.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы кассационного представления, выступления прокурора Юрздицкого К.А, защитника Савка Д.Я. полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 мая 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменена.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 26 мая 2020 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Жариков Д.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Готовчикова В.Н. судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что при вынесении указанного постановления судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ должным образом не убедился в том, что предъявленное Готовчикову В.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что суд необоснованно признал достаточными обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений АО "Авангард", согласие на прекращение уголовного дела Готовчиковым В.Н. для применения ст. 25.1 УПК РФ. Судом первой инстанции в постановлении не указано, какие активные действия Готовчикова В.Н. выходили за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества или государства. Из предъявленного обвинения Готовчикову В.Н. не усматривается каким организациям причинено существенное нарушение прав. Указанные обстоятельства противоречат разъяснениям о существенности нарушения права лица или организации, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". Сведений о нарушении законных интересов организаций ни в обвинении, ни в постановлении суда не содержится.

По мнению автора кассационного представления, суд фактически не исследовал объективную сторону вмененного Готовчикову В.Н. преступления, формально указав в решении, что обвинение подтверждается собранными доказательствами. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судьей соблюдены.

Уголовное дело поступило в суд с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Готовчикова В.Н. по ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании Готовчиков В.Н. и его защитник, согласившись с предъявленным обвинением, подтвердили согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

При рассмотрении уголовного дела суд, проверив обоснованность предъявленного обвинения, с учетом конкретных обстоятельств дела, положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения Готовчикова В.Н. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его семьи.

Сведений о необъективности суда при рассмотрении материалов дела не установлено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Кроме того, согласно положениям ст. 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечении одного года и в том случае, когда в порядке выборочной кассации постановление о передаче кассационных жалоб, представления на рассмотрение суда кассационной было вынесено до его истечения. При этом суд кассационной инстанции оставляет жалобу, представление без удовлетворения.

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 мая 2020 года в отношении Готовчикова В.Н. вступило в законную силу 26 мая 2020 года.

Поскольку в настоящее время годичный срок со дня вступления постановления в законную силу истек, а доводы, изложенные в представлении, ухудшают положение осужденного, судебная коллегия считает необходимым оставить его без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 мая 2020 года в отношении Готовчикова Владимира Николаевича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Жарикова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: