Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Морхова С.И, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:
старшего прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, осужденной Максименко М.С. по системе видеоконференц-связи, адвоката Смирновой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Максименко М.С. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. о содержании обжалуемых судебных решений и доводах кассационной жалобы, мнение осужденной и её защитника, просивших об удовлетворении жалобы, суждение прокурора о законности и обоснованности судебных актов, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года
Максименко Мария Сергеевна, 15 марта 1993 года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее судимая
- 13 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка N 355 г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей (штраф уплачен 15 мая 2019 года), осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Максименко М.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей Максименко М.С. с момента ее фактического задержания 11 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Максименко М.С. осуждена за умышленное причинение смерти ФИО6, 11 мая 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённая Максименко М.С. со ссылками на правовые позиции Верховного Суда РФ, указывает, что потерпевший ФИО6 спровоцировал совершение преступления, систематически применяя к осуждённой физическую силу на почве ревности и вспыльчивости характера. В материалах дела имеются показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые подтверждают неадекватность поведения потерпевшего. В деле отсутствуют прямые доказательства умысла на совершение убийства. Её действия в отношении ФИО6 были выполнены на почве защиты от повторного нанесения ударов самим потерпевшим. Цели причинения смерти ФИО6 она не преследовала. Суд указал, что преступление совершено с прямым умыслом, однако доказательств этого по делу не установлено. Смерть потерпевшему была причинена по неосторожности, что подлежит квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ и снижает общественную опасность содеянного. При наличии смягчающих наказания обстоятельств: явки с повинной, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и оказание поддержки родственникам, состояние здоровья её и родственников, противоправное поведение потерпевшего по отношению к ней и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют применить положений ст. 64 УК РФ. Просит о переквалификации действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ применении положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
На кассационную жалобу государственным обвинителем поданы возражения, в которых он полагает решения судов законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам жалобы.
Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осуждённой в совершении инкриминируемого преступления установлена приговором правильно. Она подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам их оценки, установленным ст. 88 УПК РФ. Выводы апелляционного определения, признавшего законным приговор, верны.
Выводы о виновности осужденной основаны на её признательных показаниях, по фактическим обстоятельствам совершенных действий, показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе судебно-медицинской, установившей локализацию телесных повреждений у погибшего, степень их тяжести и прямую причинно-следственную связь с наступившей смертью, иных доказательствах, приведенных и надлежаще оцененных нижестоящими судебными инстанциями.
Доводы осуждённой об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему были предметом оценки нижестоящих судов, выводы по ним в процессуальных документах содержаться, они являются верными.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО13, на которые ссылается осужденная в жалобе, как подтверждающие неумышленность своих действий, описывают лишь психотип потерпевшего и существо взаимоотношений между ним и Максименко М.С. Вместе с тем, они не опровергают умышленного характера совершенных Максименко М.С. действий.
Из показаний указанных свидетелей следует, что Максименко М.С. говорила ФИО14, что причиной телесных повреждений у ФИО6 стала ссора между ними. ФИО9...
Как следует из показаний осуждённой, уже после нанесения потерпевшим ей оскорблений и ударов в связи с его ревностью, она ударила его ножом.
Как следует из записи разговора с оператором "112" Максименко М.С. указывает, что зарезала своего мужа.
При таких обстоятельствах у судов обеих нижестоящих инстанций не было оснований утверждать о наличии необходимой обороны в действиях осуждённой, поскольку в конкретный момент нанесения ей удара ножом ФИО6, нападения, даже гипотетического, со стороны ФИО6 не имелось.
Не являлось такое поведение осуждённой и результатом аффективной поведенческой разрядки, это следует из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Её действия носили последовательный и осмысленный характер и как правильно установлено нижестоящими судами, совершены по мотиву личной неприязни.
Установленные обстоятельства и показания осужденной свидетельствуют об осознании Максименко М.С. как опасности деяния, то есть понимание характера совершаемого действия и его социальной значимости, так и его фактического характера, то есть осознание происходящего на бытовом уровне.
Поскольку образ мышления определяется, в том числе и способом действия, вывод суда о совершении умышленного преступления Максименко М.С. является, безусловно, верным.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что колото-резаная рана, имевшаяся у потерпевшего, привела к повреждению мягких тканей груди, ребер, плевры, передней стенки сердечной сорочки и передней стенки дуги аорты.
При таких обстоятельствах, нет оснований согласиться с доводами осужденной о том, что она не понимала, что наносит удар в область сосредоточения жизненно важных органов.
Длина раневого канала, на которую был погружён клинок ножа в пределах 8 см.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о достаточном приложении силы, которая позволила повредить внутренние органы, что в совокупности с использованием предмета-ножа, усиливающего травматическое воздействие, привело суд первой инстанции к правильному выводу о направленности умысла осуждённой на лишение жизни потерпевшего.
Таким образом, именно по причине нанесения осужд
