Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-4233/2021[77-1754/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Морхова С.И, при ведении протокола секретарём Гаджиагаевым К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, осужденного Копылова Р.А. по системе видеоконференц-связи, адвоката Икрянникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Крылова А.Д. и осужденного Копылова Р.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, мнения осуждённого и защитника об удовлетворении доводов жалоб, суждение прокурора о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2020 года

Копылов Руслан Александрович, 31 января 1988 года рождения, уроженец "адрес", судимый

- 23 ноября 2010 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, - 13 декабря 2010 года, (с учетом постановления судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 8 декабря 2011 года и постановления президиума Ярославского областного суда от 16 мая 2012 года), по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 23 ноября 2010 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 21 августа 2015 года по отбытии срока наказания, - 19 февраля 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - 10 октября 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст.158 УКРФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 19 февраля 2018 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 22 мая 2020 года по отбытии срока, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ему оставлена в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 22 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 7 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Копылов Р.А. осужден за кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенную 22 мая 2020 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре. Вину он не признал.

В кассационной жалобе защитник осужденного, адвокат Крылов А.Д. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Копылов Р.А. данного преступления не совершал, его совершила ФИО7 и сама ему об этом рассказала. Это подтверждается показаниями ФИО8 Она указывала, что ФИО7 и ранее похищала вещи из комнаты ФИО8 Копылов Р.А. все время находился в поле зрения ФИО8 и ее сожителя ФИО9; показания ФИО7 о том, что после драки с ФИО9 Копылов Р.А. зашел с похищенными гаджетами в ее комнату не соответствуют действительности; суды оставили без оценки показания Копылова Р.А. о непричастности к совершенному преступлению и причастности к нему ФИО7; кроме того, судом было отказано в допросе заваленных свидетелей стороны защиты ФИО10 и ФИО15, которых суд опросил в непредусмотренной процессуальной форме, огласив телефонограмму в судебном заседании; просит об отмене судебных решений и оправдании ФИО1

В кассационной жалобе осуждённый Копылов Р.А, выражает несогласие с судебными решениями, и указывает, что судом нарушены требования закона относительно порядка судопроизводства. В частности, им заявлены ходатайства о вызове и допросе ФИО10 и ФИО15, с которыми суд фактически связался по телефону и таким образом выяснил у них, что им известно по делу. Фактически допроса данных лиц осуществлено не было; показания ФИО8 основаны только на ее домыслах; отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащий порядок изъятия у осуждённого телефона и планшета; показания ФИО7 не правдивы, поскольку кражу совершила она. Показания свидетеля ФИО11 носят противоречивый характер; похищенные ФИО7 вещи он намеревался вернуть ФИО8; показания свидетеля ФИО12 не соответствуют принципу относимости доказательств; судом не доказан его умысел на совершение хищения. Оспаривает точность изложения своих показаний в приговоре и правомерность заключения его под стражу. Приводя ссылки на аудиозапись хода судебного заседания указывает, что со слов ФИО8, именно Катя совершила хищение, и ранее совершала хищения их имущества. Судом не учтено, что ФИО7 ранее судима и у нее отсрочка отбывания наказания, что свидетельствует о том, что она пытается избежать наказания и оговорить его; просит об отмене судебных решений.

В дополнительной кассационной жалобе, повторяя перечисленные доводы, осуждённый отмечает, что после его допроса, суд перешел к прениям сторон, на дав ему подготовиться к выступлению; приговор скопирован с обвинительного заключения; суд не установилкорыстного мотива совершения преступления, а также неверно квалифицировал его действия; его задержание произошло 22 мая 2020 года, не 24 мая 2020 года, это подтверждается в показаниях свидетеля ФИО11

Прокурором на кассационные жалобы поданы возражения, в которых он указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Выслушав участников процесса, пповерив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда о виновности Копылова Р.А. в совершении инкриминируемых действий основаны на совокупности доказательств, надлежаще исследованных судом первой инстанции по правилам их оценки, предусмотренных положениями ст. 88 УПК РФ.

Исполняя требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд обеспечил сторонам равные процессуальные возможности быть выслушанными относительно обстоятельств подлежащих доказыванию по делу. Осужденный выступил в судебных прениях в соответствие с позицией, которую занимал по уголовному делу. При этом осужденный, согласно протоколу судебного заседания, не ходатайствовал об отложении данной стадии судебного производства, не указывал о том, что не готов к выступлению в судебных прениях.

На основании положений ст. 252 УПК РФ суд не должен был разрешать вопрос о причастности к совершению преступления иного лица- ФИО7 При этом анализ показаний осуждённого о собственной непричастности к совершенному преступлению в приговоре приведён.

Показания потерпевшей ФИО13 оценены судом надлежаще. Она не утверждала о совершении преступления именно Копыловым Р.А. или иным лицом. Она лишь описала обстоятельства, при которых из ее комнаты пропало похищенное имущество. Все показания потерпевшей, которые носили конкретный характер с указанием источника информации, верно положены в обоснование приговора, остальные сведения, основанные на личном мнение потерпевшей доказательственного значения не имели и не использованы, как доказательства виновности осужденного.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО7 у судов не имелось, наличие судимости таковым не является. Ее показания относительно предмета доказывания носили стабильный характер. Оснований для оговора ей в отношении Копылова Р.А. не имеется. Они проживали совместно после освобождения Копылова Р.А. из места лишения свободы, у них общий ребенок.

Кроме того, показания ФИО7 объективно подтверждаются материалами дела. В частности из показаний свидетеля ФИО14 установлено, что похищенное имущество было изъято именно у Копылова Р.А. Свидетель ФИО11, который, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, давал последовательные показания о предмете доказывания по настоящему уголовному делу, указывал, что в день совершения кражи у ФИО13 он препровождал Копылова Р.А. в отдел полиции в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения и совершения административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО12 отвечают критерию относимости к уголовному делу, поскольку описывают обстоятельства взаимоотношений между лицами, проживающими в общежитии.

Доводы жалоб о процессуальных нарушениях, связанных, по мнению защиты, с тем, что по делу не допрошены свидетели ФИО15 и ФИО10, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом предприняты меры для организации явки указанных свидетелей, которые не явились в судебное заседание. Оглашение текстов телефонограмм от указанных лиц, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного не заменяло показаний данных свидетелей по существу дела, а лишь обосновывало причины их неявки в судебное заседание.

Ссылки на показания недопрошенных свидетелей приговор не содержит. Кроме того, перед окончанием судебного следствия осуждённый и его защитник не заявляли повторно о вызове данных свидетелей. Таким образом, права осуждённого нарушены не были.

Доводы осуждённого о неполноте протокола судебного заседания судом апелляционной инстанции проверены и мотивировано отвергнуты. Ссылки на аудиозапись хода судебного заседания, имеющиеся в жалобе не свидетельствуют о неполноте протокола судебного заседания, поскольку протокол не является стенограммой судебного заседания.

Действия Копылова Р.А, квалифицированы судом первой инстанции по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, верно.

Доводы осужденного о недоказанности умысла на хищение противоречат исследованной совокупности доказательств. Образ сознания определяется способом действия, изымая чужое имущество, осужденный исходя из исследованных доказательств, в частности показаний ФИО7, преследовал корыстную цель, поскольку хотел сдать похищенное имущество в магазин "Рублёв", но тот был закрыт. То есть возможность распорядиться похищенным имуществом у осужденного имелась.

По фактическим обстоятельствам имевших место событий, описанных в показаниях ФИО8, осужденного в комнату ее с ФИО9 проживания никто не приглашал.

Хищение совершено из комнаты N, расположенной в общежитии.

Право неприкосновенности жилища гражданина непосредственно закреплено в Конституции РФ (статья 25), которая имеет прямое действие. Наличие данного права у титульного пользователя (собственника, нанимателя, члена семьи нанимателя) в данном случае корреспондирует лишь наличие обязанности у всех других лиц данное право не нарушать.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем среди прочего понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Этим критериям комната в общежитии соответствует.

Стоимость похищенного имущества подтверждена в показаниях ФИО8

Ревизируя приговор на предмет законности и справедливости назначенного наказания, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в ст. 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учётом, как совершённого Копыловым Р.А. тяжкого преступления, так и его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно учёл наличие малолетних детей и состояние здоровья.

Принятие судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не только обязательных к таковому в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, но и по усмотрению суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ), указывает на их учёт по существу, без какого-либо формализма по отношению к наказанию осуждённого.

Судом первой инстанции при назначении наказания также обоснованно учтено наличие в действиях Копылова Р.А. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, ? рецидива преступлений. Вид рецидива, как особо опасный определен верно, на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Правила назначения наказания при наличии рецидива преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ соблюдены. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ у судов не имелось.

Исполнение наказания в виде лишения свободы в отношении Копылова Р.А. не может быть назначено условно по прямому указанию закона ? п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива. Изменение категории совершённого Копыловым Р.А. преступления на менее тяжкую невозможно также по прямому запрету уголовного закона ? ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Копылову Р.А. наказания у суда не имелось.

Неназначение максимального срока наказания в виде лишения свободы свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений ст. 7 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное наказание Копылову Р.А. соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

Режим отбывания Копылову Р.А. назначен в соответствии с законом ? п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он был задержан 22 мая 2020 года, учтены при постановлении приговора. Время указанного задержания зачтено ему в срок отбывания наказания.

Вместе с тем при постановлении приговора допущены нарушения закона, что не было устранено в ходе апелляционной проверки уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела.

На основании ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В действиях Копылова Р.А. установлен особо опасный рецидив преступлений. В связи с чем, при разрешении вопроса о зачёте в срок наказания времени содержания под стражей надлежало исходить не из общих положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а специальной нормы ? ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

На основании изложенного, судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 ? 401.16 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 7 декабря 2020 года в отношении Копылова Руслана Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание на применение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Копылову Р.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 22 мая 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день.

В остальном судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: