Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 7У-4514/2021[77-1767/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г.

судей Колегова П.В. и Пирожковой Е.Б, при ведении протокола помощником судьи Сергеевой М.А, с участием:

прокурора Гугава Д.К, осужденного Родюкова Р.И, его защитника адвоката Курылева И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Родюкова Р.И. (с возражениями на нее заместителя прокурора г. Мичуринска Карвацкого В.В.) на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 октября 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г "данные изъяты":

- 5 декабря 2005 года по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 апреля 2005 года) на 8 лет 3 месяца, - 25 апреля 2007 года по ч. 3, ст. 30, ч. 2 ст. 313, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 декабря 2005 года), ст. 70 УК РФ (приговор от 22 июня 2005 года) на 10 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17 июля 2015 года, - 29 января 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 3 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями от 11 сентября 2018 года и 19 февраля 2019 года испытательный срок продлевался;

- 3 октября 2018 года по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 29 января 2018 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением от 4 февраля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден к лишению свободы по: п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на 1 год 8 месяцев за каждое; ч. 1 ст. 162 УК РФ на 3 года; ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на 6 месяцев; п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 29 января 2018 года и 3 октября 2018 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговорам от 29 января 2018 года и 3 октября 2018 года окончательно - на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционное определением Тамбовского областного суда от 15 декабря 2020 года приговор суда изменен: исключено из квалификации его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ указание на самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания и учет рецидива в качестве отягчающего обстоятельства по данному преступлению, со смягчением по нему наказание до 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 314.1, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем частичного сложения, назначено Родюкову Р.И. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 29 января 2018 года и 3 октября 2018 года. Окончательное наказание Родюкову Р.И. определено в виде лишения свободы сроком 4 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Родюков Р.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащим изменению. В обоснование жалобы указывает следующее:

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, указывает на то, что следствием и судом не установлены цели и корыстная заинтересованность в его действиях. По ч.1 ст. 162 УК РФ указывает, что он угроз в адрес потерпевшего не высказывал, последний за свою жизнь и здоровье не опасался и не воспринимал его действия как угрозу, либо опасность. Кроме того, утверждает, что следователь исказил перед экспертом обстоятельства дела, указав, что он (Родюков) нанес удар в область лица потерпевшего, в то время как удар был нанесен в область носа, что, по мнению осужденного, привело к неправильной оценке вреда здоровью. По факту кражи телефона "Хонор" оспаривает признак незаконного проникновения в иное хранилище и указывает, что находился в бытовой комнате на законных основаниях, а шкафчик, откуда был похищен телефон, был открыт. Утверждает, что умысел на хищение возник при нахождении в бытовой комнате, кроме того, обращает внимание, что телефон был им потерпевшему возвращен и последний претензий к нему не имеет. По эпизоду хищения денежных средств с банковского счёта, приводя обстоятельства, установленные судом, выражает несогласие с квалификацией содеянного, указывая, что был введен в заблуждение защитником и отказался от дачи показаний и выступлений в прениях, при этом, обращает внимание, что денежные средства в размере 1700 рублей остались на балансе телефона потерпевшего и не были им похищены. Также считает, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства и назначил несправедливое наказание. По указанным основаниям осужденный просит судебные решения в его отношении отменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Мичуринска Карвацкий В.В. приводит доводы о ее необоснованности и просит судебные решения в отношении Родюкова Р.И. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом первой инстанции Родюков Р.И. признан виновным: в трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в помещение, одна - с незаконным проникновением в иное хранилище, и одна - с банковского счёта; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья; в похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов; самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства и пребывания, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Родюкова Р.И. в преступлениях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре: собственными подробными признательными показаниями, показаниями потерпевших об обстоятельствах совершенных преступлений, показаниями свидетелей о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключениях экспертиз, иных материалах уголовного дела.

Судом проверены версии в защиту Родюкова Р.И, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в его собственных показаниях, показаниях свидетелей и потерпевших, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Представленные в судебное разбирательство сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Доводы, приведенные осужденным в жалобе: о неверном определении вреда здоровью потерпевшего Белоусова (по ч.1 ст. 162 УК РФ), отсутствии умысла на хищение у последнего паспорта и других важных личных документов (ч. 2 ст. 325 УК РФ), неверной квалификации содеянного по факту хищения имущества потерпевшего Истомина (по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ), в том числе, и в части квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище", высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы судов первой и второй инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Равным образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы Родюкова Р.И, озвученные им в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, о нарушении его права на защиту раздельным с адвокатом ознакомлении с материалами уголовного дела при подготовке к судебному заседанию суда апелляционной инстанции и ненадлежащим, по его мнению, осуществлении его защиты адвокатом Кузьменко М.Ю. в суде апелляционной инстанции: как следует из материалов уголовного дела (т.4. л.д. 156) осужденный не просил ознакомить его с материалами уголовного дела совместно с адвокатом, его интересы в судебном заседании представляла адвокат Кузьменко М.Ю, которая добросовестно и профессионально осуществляла защиту Родюкова Р.И, до начала судебного следствия согласовала с ним свою позицию, владела материалами дела, поддерживала позицию своего подзащитного, выступила с развернутой и мотивированной речью в прениях, а также, отстаивая права Родюкова Р.И, выразила, как и он сам, несогласие с приговором суда. При таких данных, право осужденного Родюкова Р.И. на защиту в ходе заседания суда апелляционной инстанции не было нарушено.

Доводы осужденного о подписании им незаполненных бланков протоколов его допросов какими-либо объективными данными не подтверждены и являются голословными.

При назначении и проведении судебно-медицинской и других экспертиз по делу были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие их назначение и производство, при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и их результатами, каких-либо ходатайств, в том числе, и о постановке иных вопросов эксперту, от осужденного и его защитника не поступило, таковых не было заявлено и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. По указанным основаниям, доводы осужденного о нарушении его прав признаются судебной коллегией необоснованными.Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенных Родюковым Р.И. преступлений, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Правовая оценка действий осужденного и квалификация его действий по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ является правильной, подтвержденной совокупностью исследованных доказательств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы Родюкова Р.И, с приведением доводов о необоснованности его осуждения, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом, следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Наказание осужденному Родюкову Р.И. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе. Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Родюкова Р.И. осуществлялось в соответствии с положениями норм гл.45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ в полном объеме, судебная коллегия считает, что постановленные в отношении Родюкова Р.И. судебные решения подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, вследствие существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Исходя из абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

По настоящему делу приведенные требования закона в должной мере не выполнены.

Как усматривается из приговора, из его вводной части суд указал на судимость Родюкова Р.И. по приговорам Мичуринского городского суда Тамбовской области:

- от 15 апреля 2005 года, по которому он осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ст. 69 УК РФ на 3 года 5 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- от 22 июня 2005 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

По приговору суда от 5 декабря 2005 года к вновь назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 15 апреля 2005 года.

По приговору суда от 25 апреля 2007 года к вновь назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 22 июня 2005 года.

Из мест лишения свободы Родюков Р.И. был освобожден по отбытии срока наказания 17 июля 2015 года.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговорам от 15 апреля 2005 года и от 22 июня 2005 года за преступления небольшой и средней тяжести погашена по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть 17 июля 2018 года.

Преступления, за которые Родюков Р.И. осужден по настоящему делу, совершены в период с 16 декабря 2019 года по 11 февраля 2020 года, то есть на момент их совершения судимость по приговорам от 15 апреля 2005 года и от 22 июня 2005 года в соответствии с указанными требованиями уголовного закона была погашена, что судом при вынесении приговора учтено не было.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное по настоящему делу существенное нарушение уголовного закона.

Вместе с тем, следует принять во внимание, что указание во вводной части обжалуемого приговора на данные судимости от 15 апреля 2005 года и от 22 июня 2005 года, в определенной степени обусловлено необходимостью достоверно изложить данные о последующем осуждении Родюкова Р.И. по приговорам от 5 декабря 2005 года и от 25 апреля 2007 года, которым окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Исходя из изложенного, указание на судимость по приговорам Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 апреля 2005 года и от 22 июня 2005 года подлежит исключению из вводной части приговора и апелляционного определения.

При этом судимость по приговору от 5 декабря 2007 года, по которому Родюков Р.И. был осужден за совершение особо тяжкого преступления, на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору погашена не была, что правомерно было учтено судом при определении в действиях осужденного рецидива преступлений.

Таким образом, приговоры Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 апреля 2005 года и от 22 июня 2005 года не являлись основанием для установления рецидива в действиях Родюкова Р.И, в связи с чем, оснований для изменения судебных решений в части назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из вводной части приговора и апелляционного определения указание на судимости Родюкова Р.И. по приговорам Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 апреля 2005 года и от 22 июня 2005 года.

В остальной части указанные судебные решения - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Родюкова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи