Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-4729/2021[77-1725/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО9 и ФИО8, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5 в интересах ФИО1, рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области ФИО6 на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9 о состоявшемся судебном решении, доводах кассационного представления, возражений на него, выступление прокурора ФИО4 об отмене постановления суда с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение адвоката ФИО5 в интересах ФИО1, возражавшего по доводам представления и просившего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с освобождением от уголовной ответственности.

В апелляционном порядке постановление суда первой инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу 24 ноября 2020 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области ФИО6 выражает несогласие с судебным решением, указывая на неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, что, по мнению автора, повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление ФИО1 указывает на законность и обоснованность постановления и просит оставить его без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Изучение представленных материалов, состоявшегося судебного решения, доводов кассационного представления и возражений на него показало следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по материалу - существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона - были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 не выполнены.

Как следует из постановления, судом установлено, что все условия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, соблюдены и иных оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, в судебном заседании не установлено.

Суд первой инстанции, приняв решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 указал, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые, ранее он не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Однако судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, остался непроверенным и не получил оценку в постановлении вопрос, какие именно конкретные действия были предприняты ФИО1 для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, чем снижена общественная опасность содеянного. Без надлежащей проверки со стороны суда оставлено утверждения защиты: о выполнении подсудимым обязанностей по явке в военкомат; об окончательном разрешении вопроса по его службе в армии и намерении проходить службу; отсутствии претензий со стороны военного комиссариата.

При этом по смыслу закона, вывод о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, что не было сделано судом первой инстанции.

Допущенные судом нарушения закона при прекращении уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2020 года подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует в полном объеме проверить основания прекращения уголовного дела, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, выполнение всех условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное, справедливое решение, с учетом всех имеющихся в отношении осужденного сведений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 - отменить, материалы передать в Гагаринский районный суд Смоленской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий ФИО2

ФИО7 ФИО9

ФИО8