Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-4871/2021[77-1817/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Костиной О.М, судей Семёшина В.Я, Акатова Д.А, при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания Вавиловой О.Ф, прокурора Гулиева А.Г.

осужденного Дорохина В.Н. в режиме видеоконференц связи, адвоката Талалаевой О.В, представившей удостоверение N и ордер N НО "КА " "данные изъяты", осуществляющей защиту осужденного Дорохина В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дорохина В.Н. на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Дорохина В.Н. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Дорохина В.Н, выступление осужденного и его адвоката Талалаевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, смягчении срока наказания, позицию прокурора Гулиева А.Г, полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ДОРОХИН В.Н, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Дорохину В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения Дорохину В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения- заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Дорохину В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок основного наказания отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ Дорохин В.Н. оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в отношении Дорохина В.Н. оставлен без изменения.

Приговором суда Дорохин В.Н. признан виновным и осужден в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью т*** ДД.ММ.ГГГГ в районе около 500 метров от "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дорохин В.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, с перечнем допущенных им нарушений правил дорожного движения РФ был согласен.

В кассационной жалобе осужденный Дорохин В.Н, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Приводя собственный анализ доказательств, показаний свидетеля Н***, считает, что судом не было принято во внимание, что дорожно-транспортное происшествие возникло по независящим от него причинам, поскольку никаких предупреждающих знаков о выполняемых водителем автгорейдера Н***, на проезжей части выставлено не было, вследствие чего он не смог вовремя заметить впереди себя снегоуборочную технику, и, пытаясь ее объехать, совершил столкновение. Таким образом, суд не принял во внимание грубые нарушения техники безопасности при проведении дорожных работ, допущенные организацией МКУ "Центр управления городскими дорогами", указанному обстоятельству судом оценка не дана. Также считает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены сведения о его личности, состояние его здоровья, наличие тяжких заболеваний, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на его иждивении малолетних детей, престарелой матери и супруги. У суда с учетом смягчающих обстоятельств имелись основания для применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку дальнейшая его изоляция от общества окажет влияние на материальное положение его семьи, где он является единственным кормильцем. Также обращает внимание, что судом апелляционной инстанции уголовное дело было рассмотрено единолично, вместе с тем, в постановлении о назначении судебного заседания судьей указано о рассмотрении уголовного дела коллегиально в составе трех судей. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, смягчить срок назначенного наказания, применить правила ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ

В возражении на кассационную жалобу осужденного Дорохина В.Н. государственный обвинитель помощник прокурора "адрес" П*** считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор суда и апелляционное постановление в отношении Дорохина В.Н. законными, обоснованными и мотивированными. Выводы суда о виновности Дорохина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы жалобы осужденного о противоправных действиях водителя автогрейдера являются несостоятельными. Назначенное Дорохину В.Н. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения и применения ст.73, ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ не имеется.

Изучив доводы жалобы осужденного Дорохина В.Н, поданных на нее возражений прокурором, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Дорохина В.Н.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Так, выводы суда о виновности Дорохина В.Н. основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе:

признательных показаниях осужденного Дорохина В.Н, данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия с участием адвоката, исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он подтвердил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут при управлении исправным автомобилем марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N регион, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, осуществляя движение с превышением установленной скорости в 50 км/ч по мосту через реку Клязьма "адрес" по крайней правой полосе в сторону мкр. Заклязьменский "адрес", при нормальной видимости, в отсутствие каких-либо препятствий для осуществления движения, ввиду своей невнимательности, после того, как он отвлекся на какое-то время от обстановки на дороге впереди своего автомобиля, посмотрев в зеркало заднего вида, совершил столкновение с автогрейдером, производившим на данной проезжей части уборку снега, которого он вовремя не заметил, в результате случившегося ему и двум находившимся в его автомашине девушкам были причинены телесные повреждения, после чего для оказания медицинской помощи их доставили в ГБУЗ ВО "ГКБ СМП "адрес"". Ввиду превышения скоростного режима, он не сумел избежать столкновения с автогрейдером, хотя возможность для этого имелась, поскольку и левая полоса проезжей части, по которой при указанных обстоятельствах было возможно осуществлять движение в том же направлении, была свободная;

показаниях потерпевшей Т*** и свидетеля Б*** о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в результате столкновения на проезжей части в районе моста через реку Клязьма "адрес" автомашины марки "данные изъяты"", где они находились в качестве пассажиров, с автогрейдером, убиравшим снег, им были причинены различной тяжести телесные повреждения, в частности, Т*** тяжкий вред здоровью, в результате которого она перенесла операции, ей была назначена третья группа инвалидности. При указанных обстоятельствах данной автомашиной, следовавшей из "адрес" в "адрес" управлял ранее им незнакомый Дорохин В.Н. в это время проезжая часть освещалась фонарями, осадков не было, видимость была хорошая. Обзор для движения водителю никто не загораживал. Также свидетель Б*** дополнительно показала, что столкновение с автогрейдером, который был виден издалека, поскольку на нем были включены передние фары, а на крыше горел проблесковый маячок оранжевого цвета, произошло на крайней правой стороне, объехать его можно было без каких-либо проблем, так как по средней полосе зеленой стрелкой реверсивного светофора разрешалось движение в попутном направлении и данная полоса в момент столкновения была свободная;

показаниях свидетеля Н***- водителя автогрейдера " "данные изъяты"", с которым было совершено столкновение автомашины " "данные изъяты"" под управлением водителя Дорохина В.Н, о том, что в момент происшествия дорога освещалась уличными фонарями, осадков не было, видимость была хорошая. Уборка снега им производилась на крайней правой полосе, предназначенной для движения автомобилей в стороне микрорайона "адрес", движение осуществлялось в стороне центра города. На автогрейдере был включен ближний свет фар и проблесковый маячок оранжевого цвета. В связи с проведением снегоуборочных работ, ревирсивные светофоры, регулирующие движение по средней полосе проезжей части были переключены на зеленый сигнал для автомобилей, следовавших в направлении микрорайона Коммунар. Данная полоса в момент столкновения была свободна, но водитель автомашины " "данные изъяты"" как-то его объехать или затормозить не пытался, смотрел в сторону от дороги, данный автомобиль двигался прямо на автогрейдер со скоростью от 80 до 100 км/ч и наезд совершил на передний отвал автогрейдера, при указанных обстоятельствах свой автогрейдер он уже успел остановить, от удара автомобиль " "данные изъяты"" развернуло и выбросила на встречную полосу движения;

показаниях свидетеля В***, являющегося очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, о том, что водитель автогрейдера Н***, с кем в тот вечер он осуществлял работы по уборке снега на проезжей части в районе моста через реку Клязьма "адрес", сумел остановить свое транспортное средство, а вот водитель автомашины " "данные изъяты"" мер по предотвращению столкновения не предпринял, перед столкновением не тормозил, на среднюю полосу проезжей части, которая для движения была свободная, не перестроился; а также показаниях свидетелей Н***, К***, инспекторов ГИБДД УМВД России по "адрес", прибывших на место дорожно-транспортного происшествия, обнаруживших покинувшего место ДТП Дорохина В.Н. с телесными повреждениями в области головы, последний терял сознание, на вопросы отвечал невнятно, в связи с чем ими была вызвана скорая медицинская помощь, которая впоследствии доставила Дорохина в больницу; письменными материалами уголовного дела- протоколами осмотра места происшествия и схемы к нему, осмотра автомобиля " "данные изъяты"", заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Т***, у которой были обнаружены комплекс телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, вещественными и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с признательными показаниями осужденного Дорохина В.Н, с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора Дорохина В.Н. с их стороны, а также самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Сообщенные ими сведения об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия специальных познаний в области автотехники не требует. Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Показания осужденного о том, что никаких предупреждающих знаков о выполняемых автогрейдером дорожных работах на проезжей части выставлено не было, и тем самым, дорожно-транспортное происшествие возникло также по независящим от Дорохина В.Н. причинам, суд обоснованно отверг как несостоятельные, поскольку они не основаны на материалах дела. Как достоверно установлено судом из совокупности собранных по делу доказательств, автогрейдер под управлением Н***, на котором были включены передние фары и горел проблесковый маячок оранжевого цвета, непосредственно перед столкновением был остановлен на крайней правой полосе проезжей части во встречном относительно движения автомобиля под управлением Дорохина В.Н. направлении на удалении, которое позволяло Дорохину В.Н. при должной внимательности и предусмотрительности соблюсти правила дорожного движения и избежать столкновения и наступления общественно-опасных последствий, тем самым действия водителя Н***ВА. носили предсказуемый характер, а отсутствие на проезжей части предупреждающих знаков о выполняемых автогрейдером дорожных работах по уборке снека при указанной ситуации не явилось обстоятельством, которое невозможно было предусмотреть, и, соответственно, рассчитать свои действия с учетом требований безопасности. При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельств, указывающих на совершение водителем автогрейдера противоправных действий, непосредственно создавших опасность для движения и вызвавших ДТП, то есть находившихся именно в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, спровоцировавших Дорохина В.Н. на нарушение Правил дорожного движения РФ, либо создавших объективные препятствия для соблюдения последним ПДД РФ, в судебном заседании не установлено, отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах совершения Дорохиным В.Н, управлявшим автомобилем, нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего последний, проявив невнимательность к дорожной обстановке, ставя под угрозу жизнь и здоровье участников движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства при возникшей опасности для движения в виде стоящего по пути следования автогрейдера, которую Дорохин В.Н. был в состоянии обнаружить, вследствие чего совершил наезд на стоящий автогрейдер " "данные изъяты"" под управлением Надеева, таким образом нарушение Дорохиным В.Н. ПДД РФ повлекло причинение по неосторожности потерпевшей Т*** тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни и как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Вопреки доводам жалобы, из приведенных в приговоре фактических обстоятельств и исследованных доказательств следует, что именно избранная Дорохиным В.Н. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения скорость не позволила ему своевременно среагировать на возникшую опасность для движения и сохранить контроль над автомобилем, что и повлекло столкновение автомобиля под управлением Дорохина В.Н. со стоящим автогрейдером, в результате вышеуказанного наезда потерпевшая Т***, находившаяся в автомобиле с подсудимым, получила вышеуказанные тяжкие телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, таким образом нарушение Дорохиным В.Н. п.10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд на основании исследованных доказательств, установив, вопреки доводам кассационной жалобы, в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Дорохина В.Н, юридическая квалификация действий которого по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют правовой позиции, изложенной в пп. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которой уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП необходимо исходить из того, что момент опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Дорохина В.Н, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы судов относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. Правильно установив, что представленные стороной обвинения доказательства о совершении Дорохиным В.Н. инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения, не отвечали требованиям закона о процедуре доказывания наличия такого состояния у виновного лица, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия Дорохина В.Н. с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ и оправдал по ст. 264.1 УК РФ, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Дорохина В.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной, оснований для ее переквалификации не имеется.

Уголовное дело в отношении Дорохина В.Н. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного допущено не было. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, по ним судом принимались мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для сомнения в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не усматривается.

Оснований для рассмотрения данного дела коллегией из трех судей не имелось, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в вышестоящих судах - судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести. Таким образом, в соответствии с требованиями закона уголовное дело о преступлении небольшой тяжести обоснованно было рассмотрено в апелляционном порядке судьей единолично, т.е. законным составом суда. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Дорохин В.Н. отводов председательствующему судье, а также доводов о незаконности состава суда не заявлял.

Суд апелляционной инстанции дал обоснованную и правильную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и подробно указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивировал. При рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции Владимирского областного суда в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Дорохина В.Н. и его защитника- адвоката К***, а также апелляционное представление государственного обвинителя П***, с изучением материалов уголовного дела и правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении, вынесенном в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции оставил приговор суда без изменения, должным образом мотивировав свое решение. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену апелляционного постановления, по делу допущено не было. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности Дорохина В.Н, который ранее судим, подвергался административному наказанию, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства инспектором направления по осуществлению административного надзора МО МВД России по ЗАТО Радужный характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению административных правонарушений, по бывшему месту работы у ИП " "данные изъяты"" характеризуется положительно. Также судом принято во внимание, что подсудимым принесены потерпевшей извинения за содеянное, состояние здоровья Дорохина В.Н, страдающего рядом тяжелых заболеваний, наличие в семье Дорохина В.Н. троих "данные изъяты" детей- дочери и сыновей супруги Д***

Из описательно-мотивировочной части постановленного приговора следует, что признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении двух малолетних детей, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Выводы суда о невозможности применения ст. 64, ст. 73 УК РФ и назначении наказания только в условиях изоляции от общества основаны на совокупности данных о личности осужденного, мотивированы в приговоре должным образом.

Следует также отметить, что правом, а не обязанностью суда, является применение к осужденному положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в связи с чем приведенные доводы автора жалобы не основаны на законе.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должным образом мотивировав принятое решение.

Приводимая осужденным в кассационной жалобе переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его вывод о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода кассационной ревизии постановленного в отношении Дорохина В.Н. приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, обеспечил выполнение всех требований закона, регламентирующих вопрос применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, аргументировано не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и совершенном им преступлении достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств также и наличие на иждивении осужденного престарелой матери и супруги не имеется, поскольку они не относятся к смягчающим обстоятельствам, безусловно учитываемым в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что указанные обстоятельства не были признаны судом в качестве смягчающих и не учтены при назначении наказания, нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из обжалуемого приговора Дорохин В.Н, имея непогашенные судимости за совершение умышленных особо тяжкого, тяжкого, средней и небольшой тяжести преступлений по приговорам Фрунзенского райнного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Реутовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, признан судом виновным в совершении неосторожного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом при назначении Дорохину В.Н. наказания в виде лишения свободы судом учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, суд не принял во внимание, что Дорохин В.Н. был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое является неосторожным преступлением, в связи с чем наличие у него непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений не образует рецидив преступлений. Судом апелляционной инстанции данное нарушение уголовного закона устранено не было.

Таким образом, указание в приговоре о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений, а также применение ч. 2 ст. 68 УК РФ не основано на законе и подлежит исключению, а назначенное как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - смягчению с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей у виновного, а также иных положительных данных о личности осужденного- принесение извинений потерпевшей за содеянное, состояние здоровья Дорохина В.Н, наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении троих "данные изъяты" детей.

В связи с исключением из приговора указанного отягчающего наказание обстоятельства, подлежит исключению ссылка на применение п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении осужденному вида исправительного учреждения. С учетом данных о личности осужденного Дорохина В.Н, который ранее судим, отбывал лишения свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, судебная коллегия считает необходимым на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Дорохину В.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения Дорохину В.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима подлежат изменению условия кратности зачета осужденному времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания под стражей Дорохина В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в остальной части приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.6, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорохина В.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и определение Дорохину В.Н. наказания с учетом положений ст. 68 УК РФ.

Смягчить Дорохину В.Н. основное наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 1 года лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначить Дорохину В.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), в срок отбывания наказания Дорохину В.Н. зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок основного наказания отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дорохина В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-