Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 7У-4968/2021[77-1937/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С, Паукова И.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Афауновым М.М, с участием:

осужденного Тараненко А.В, его защитника - адвоката Богатикова Э.Н. по соглашению, а также прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Богатикова Э.Н. в защиту интересов осужденного Тараненко А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Тараненко А.В. и его защитника Богатикова Э.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 декабря 2020 года

Тараненко ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Тараненко А.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Тараненко А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 28 апреля 2020 года по 23 июня 2020 года, и с 8 декабря 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 24 июня 2020 года по 7 декабря 2020 года из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Тараненко Алексея Вячеславовича в пользу потерпевшего Ершова В.А. в возмещение причиненных преступлением материального ущерба - 35 680 рублей 07 копеек, морального вреда - 800 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 9 февраля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Тараненко А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Борисова М.А, опасного для жизни, из хулиганских побуждений, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 2 апреля 2020 года в г. Тамбове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Богатиков Э.Н. в защиту интересов осужденного Тараненко А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку вопрос суда об участии кандидатов в присяжные заседатели в судебных заседаниях в течение календарного года сформулирован в нарушение положений ч. 3 ст. 326 УПК РФ и Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ". Считает, что вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлен факт недовольства потерпевшего в адрес Тараненко А.В. в результате проезда на велосипеде в непосредственной близости от него, и последовавшего словесного конфликта, который был использован Тараненко А.В. в качестве незначительного повода для нанесения телесных повреждений потерпевшему, поскольку данные сведения не содержатся в вопросе N 1 вопросного листа. Указывает на необоснованный отказ суда в оглашении показаний потерпевшего ФИО7 ввиду существенных противоречий. Судом произвольно предоставлено право стороне обвинения первой допросить свидетелей ФИО10, ФИО11, хотя данные лица являются свидетелями, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Не были допрошены эксперт ФИО12 и свидетель ФИО13, от их допроса сторона защиты не отказывалась, что, по мнению адвоката, повлияло на решение присяжных заседателей.

Считает, что допущенные нарушения в ходе судебного заседания создали неопределенность в восприятии доказательств присяжными заседателями, что в свою очередь повлияло на их решение. В судебном заседании защитой было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заключения ФИО14 Решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства судом принято без ознакомления с ним председательствующего и гособвинителя, который свое мнение о приобщении хотел высказать после ознакомления. ФИО14 допрошен без участия присяжных заседателей, несмотря на то, что он был внесен в списки свидетелей защиты. Указывает, что, выступая в прениях перед присяжными заседателями, государственный обвинитель утверждал, что выбирая суд присяжных, Тараненко А.В. рассчитывает, что решение будет в его пользу, а также, что подсудимый вправе давать любые показания. Тем самым суд незаконно допустил высказывания, характеризующие подсудимого, не разъяснив присяжным, что сказанное они не должны учитывать при вынесении вердикта. Считает, что в напутственном слове суд не в полном объеме отразил позицию защиты, в вопросном листе отсутствовал вопрос, отражающий мнение защиты. Таким образом, по мнению автора кассационной жалобы, было нарушено право на защиту, принцип состязательности и равноправия сторон. Также в ходе судебного заседания нарушено право ФИО1 на представление доказательств, судом нарушен принцип объективности и беспристрастности. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Богатикова Э.Н. государственный обвинитель Петросян И.С. просить судебные решения оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303-309, 351 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки доводам жалобы формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ, вопрос суда об участии кандидатов в присяжные заседатели в судебных заседаниях в течение 2020 года сформулирован в точном соответствии с законом.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты о необоснованном отказе суда в оглашении показаний потерпевшего ФИО7, так как судом не усмотрено существенных противоречий между показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Допросы свидетелей произведены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 278 УПК РФ, в том числе суд принял обоснованное решение о допросе свидетеля ФИО14 в отсутствии присяжных заседателей, предварительно выяснив, что сообщенные им сведения не относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию в их присутствии.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны, обосновывая свои позиции, ссылались на доказательства, которые исследовались в судебном заседании и были признаны судом допустимыми. Речи государственного обвинителя судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы защитника вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Каких-либо замечаний и дополнений по содержанию и формулировке вопросов от участников процесса не поступило.

Напутственное слово председательствующего также соответствует требованиям закона. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий в напутственном слове с достаточной полнотой изложил позицию обеих сторон, напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не давая им оценки.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 9 февраля 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, в том числе продублированные адвокатом Богатиковым Э.Н. в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Вопрос о правомерности решений суда первой инстанции при рассмотрении заявленных ходатайств стороны защиты был проверен судебной коллегией, не усмотревшей нарушений требований УПК РФ. Оснований усомниться в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Богатикова Э.Н. удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 9 февраля 2021 года в отношении Тараненко Алексея Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Богатикова Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: