Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-5120/2021[77-1913/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Трубицына Ю.В, Морхова С.И, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Сметанкина С.Н, его защитника - адвоката Павлова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н. на апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и возражений, выступления Сметанкина С.Н. и его защитника Павлова А.В, об оставлении без изменения апелляционного постановления, прокурора Соколова С.И, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего апелляционное постановление отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира от 10 декабря 2020 года

Сметанкин ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён:

- по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Сметанкину С.Н. наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена Сметанкину С.Н. рассрочка уплаты назначенного штрафа сроком на 6 месяцев с выплатой суммы штрафа равными долями по 20 000 рублей ежемесячно.

Мера пресечения в отношении осуждённого до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда Сметанкин С.Н. признан виновным в совершении представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшего внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, и покушения на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшего внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Преступления Сметанкиным С.Н. совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира от 10 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и назначении Сметанкину С.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 февраля 2021 года приговор и постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира от 10 декабря 2020 года отменены. Прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сметанкина С.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, Сметанкин С.Н. освобождён от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа. Сметанкину С.Н. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, который подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Владимирской области Хлустиков Н.Н. не соглашается с апелляционным постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что вопреки требованиям ст. ст. 75, 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции мотивировал своё решение принятыми осуждённым мерами по заглаживанию вреда, причинённого преступлением, которые выразились в оказании благотворительной помощи дому ребёнка, в то же время не учёл, что преступления, в которых обвиняется Сметанкин С.Н, относятся к сфере экономической деятельности, общественная опасность которых состоит в создании фирм однодневок, что подрывает нормальное функционирование экономической деятельности государства, а также не учёл, что по состоянию на 19 февраля 2021 года изменения в сведения о юридических лицах ООО ТД "Андреевский" не внесены и указанное общество является действующим. Просит апелляционное постановление отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Павлов А.В. и Сметанкин С.Н, анализируя доводы представления считают апелляционное постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришёл к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сметанкина С.Н. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний впервые совершил преступления небольшой тяжести, ранее не судим, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет государственные и ведомственный награды, принял меры по заглаживанию вреда, причинённого преступлениями, в частности, оказал благотворительную помощь воспитанникам ГКУ ВО "Гусь-Хрустальный дом ребёнка специализированный". Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части полно и убедительно изложены в постановлении и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Уголовное дело прекращено с согласия Сметанкина С.Н.

Размер судебного штрафа определён в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учётом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого, его семьи, а также с учётом возможности получения Сметанкиным С.Н. заработной платы или иного дохода.

Доводы кассационного представления о том, что судом апелляционной инстанции при принятии решения не учтено, что осуждённым не приняты надлежащие меры по заглаживанию вреда, так как не внесены изменения в сведения о юридических лицах ООО ТД "Андреевский", не состоятельны и не являются основанием для отмены апелляционного постановления, так как уголовные дела в отношении Сметанкина С.Н. возбуждены по его явке с повинной от 28 августа 2020 года (т.1 л.д.11, 12), в которой он сообщил в компетентные органы о предоставлении в налоговый орган сведений о подставных лицах, кроме того, осуждённый не является учредителем ООО ТД "Андреевский" и не полномочен вносить изменения в сведения о юридических лицах.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение апелляционного постановления, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационное представление первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 февраля 2021 года в отношении Сметанкина ФИО10 оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи