Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 7У-5125/2021[77-1799/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Семенова О.М, Колесникова О.В, при секретаре Суворовой В.В, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, адвоката Нянькина А.А, осужденного Покидышева Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нянькина А.А, действующего в интересах осужденного Покидышева Ю.Г, на приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного Покидышева, его защитника - адвоката Нянькина, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения отменить в части взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2020 года

Покидышев ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Покидышева в пользу ФИО29 расходы на оплату труда адвоката в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Покидышев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Покидышев из-за произошедшей ранее между ним и ФИО30 ссоры выбежал на "адрес", подбежал к ФИО31, руками столкнул ФИО32 с велосипеда, в результате чего тот упал на бок, на асфальт. Приблизившись к ФИО33, Покидышев повернул ФИО34 и прижал того спиной к асфальту, затем схватил ФИО35 руками за шею и начал ее сдавливать, в результате чего ФИО36 потерял сознание. Продолжая осуществлять преступное намерение, направленное на причинение здоровью ФИО37 тяжкого вреда, опасного для жизни, действуя умышленно, не реагируя на просьбы очевидцев происходящих событий о прекращении противоправных действий, Покидышев нанес ФИО38 неоднократные удары кулаками в область головы, лица и верхней части туловища, а затем, схватив ФИО39 руками за виски, стал бить того головой об асфальт. В результате умышленных преступных действий Покидышева ФИО40 были нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22 января 2021 года приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части ссылка суда на показания свидетеля ФИО41 в части, касающейся пояснений Покидышева об обстоятельствах произошедшего конфликта с ФИО42 и протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в части, содержащей пояснения Покидышева об обстоятельствах произошедшего конфликта, как на доказательства виновности Покидышева.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Покидышеву наказание в виде 2 лет лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, отменена мера пресечения в отношении осужденного.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Нянькин, действующий в интересах осужденного Покидышева, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы об оговоре Покидышева, неправильной квалификации его действий, недостоверности свидетельских показаний. Полагает, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, а доказательства скопированы в приговор из обвинительного заключения. Отмечает, что приговор не содержит указаний на конкретные последствия, причиненные Покидышевым в результате совершения преступления. Считает, что права стороны защиты существенно нарушены, ее ходатайства безосновательно отклонены, доводы - не учтены. Указывает на то, что доказательствам по делу дана необъективная оценка, в том числе экспертным заключениям. Отмечает, что материалы уголовного дела опровергают виновность Покидышева в совершении инкриминированного деяния. Просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шаповал М.Г. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность Покидышева в совершении инкриминированного деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самого осужденного Покидышева в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, показаниями потерпевшего ФИО43, свидетелей ФИО44 об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений и оказания ему медицинской помощи, заключениями и показаниями судебно-медицинского эксперта о локализации и характере телесных повреждений у ФИО45 и механизме их причинения, иными письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Юридическая оценка действиям Покидышева дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств.

Вопреки жалобе, судом достоверно установлено, что именно Покидышев умышленно причинил ФИО46 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Версия о противоправном, аморальном поведении потерпевшего проверена и не нашла своего подтверждения. Также достоверно установлено отсутствие оснований для оговора Покидышева. Показания очевидцев и других лиц, прибывших на место преступления, обоснованно признаны достоверными, согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу. Образование совокупности телесных повреждений, характер и степень вреда здоровью, причиненного ФИО47, определены на основании экспертных заключений, достоверность которых у судебной коллегии в отличие от автора жалобы сомнений вызывает.

Ходатайства стороны защиты были разрешены в соответствии с законом, в том числе судом мотивирован вывод об отсутствии необходимости в производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно. Все доводы стороны защиты проверены и опровергнуты по мотивам, которые следует признать убедительными.

Изложенные в жалобе доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые исследованы и оценены, в том числе на предмет их достаточности для разрешения дела, по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Наказание Покидышеву с учетом вмешательства суда апелляционной инстанции назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и второй инстанций и подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы о невозможности применения в отношении Покидышева положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшему разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу в отношении Покидышева допущены.

Установив, что гражданский иск потерпевшего к подсудимому о взыскании расходов на оплату труда адвоката подлежит удовлетворению, суд не учел, что, исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ, вопросы возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с его участием в производстве по уголовному делу, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как видно из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ Покидышеву, вопреки требованиям ч. 1 ст. 11 УПК РФ, не разъяснялись, осужденному не предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, вопреки положениям ст. ст. 389.18, 389.20 УПК РФ, допущенные нарушения закона не устранил.

В этой связи обжалуемые судебные решения подлежат отмене в части решения по заявлению потерпевшего ФИО50 о взыскании расходов на оплату труда адвоката "данные изъяты" с передачей данного заявления на новое судебное рассмотрение в Уваровский районный суд Тамбовской области в порядке ст. 399 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Нянькина А.А. удовлетворить частично.

Приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22 января 2021 года в отношении Покидышева Юрия Григорьевича отменить в части взыскания с Подкидышева Ю.Г. в пользу ФИО49. расходов на оплату труда адвоката "данные изъяты".

Заявление потерпевшего ФИО48. о взыскании расходов на оплату труда адвоката передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в Уваровский районный суд Тамбовской области в ином составе суда.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи