Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-5198/2021[77-1941/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Трубицына Ю.В, Морхова С.И, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И, осуждённого Баярова Ш.М, его защитника - адвоката Мантышева А.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Баярова Ш.М. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Баярова Ш.М, чьё участие в судебном заседании обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, адвоката Мантышева А.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, прокурора Соколова С.И, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года

Баяров ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" судимый:

- 26 февраля 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён 26 апреля 2019 года по отбытии наказания, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осуждённого в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени задержания и содержания под стражей с 12 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Баяров Ш.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осуждённым совершено 12 января 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Баяров Ш.М. с судебными решениями не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что дело рассмотрено односторонне, приговор постановлен на догадках и предположениях, так как в ходе следствия не проведена экспертиза видеозаписи, на которой запечатлён якобы он во время хищения сумки. Обращает внимание, что судом не принята во внимание травма головы, которую он получил при его задержании, а также судом не истребована медицинская справка о наличии у него указанной травмы. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Баярова Ш.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Баярова Ш.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается: оглашёнными показаниями потерпевшей Уколовой Н.В, об обстоятельствах хищения 12 января 2020 года неустановленным лицом её сумки с вещами; показаниями свидетеля Шалыгина С.И, сотрудника полиции, о том, что после получения информации о краже сумки в зале ожидания Казанского вокзала, им были просмотрены камеры видеонаблюдения, на которых был зафиксирован факт кражи сумки гражданином азиатской внешности, после чего, на прилегающей территории был замечен указанный гражданин с похищенной сумкой, который был задержан и доставлен в дежурную часть отдела полиции; оглашёнными показаниями свидетелей Цопанова А.К. и Волкова А.А, об обстоятельствах оказания содействия работнику полиции Шалыгину С.И. в задержании и доставлении в дежурную часть отдела полиции гражданина азиатской внешности с сумкой, которую он, согласно записям видеокамер, похитил незадолго до задержания; оглашёнными показаниями свидетелей Карпунина А.В. и Покровского Н.А, об обстоятельствах личного досмотра Баярова Ш.М, при котором была обнаружена чёрная дорожная сумка с вещами.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: заявление Уколовой Н.В. от 12 января 2020 года в органы полиции о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности по факту кражи её сумки; рапортом сотрудника полиции Шалыгина С.И. от 12 января 2020 года о том, что при отработке информации о хищении сумки, им были просмотрены записи камер видеонаблюдения, на которых был зафиксирован факт кражи сумки потерпевшей гражданином азиатской внешности, после чего, на прилегающей территории был замечен указанный гражданин с похищенной сумкой, который был задержан и доставлен в дежурную часть отдела полиции; протокол личного досмотра Баярова Ш.М. от 12 января 2020 года, в ходе которого у Баярова Ш.М. обнаружена и изъята чёрная дорожная сумка с вещами; заключение эксперта N М-1524 от 12 февраля 2020 года об оценочной стоимости предметов и вещей, похищенных у Уколовой Н.В.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого, не признавшего вину, потерпевшей и свидетелей обвинения как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Суд привёл обоснованные доводы, по которым критически отнёсся к показаниям осуждённого Баярова Ш.М. о непричастности к совершённому преступлению, мотивировав свой вывод совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и опровергающих позицию подсудимого о невиновности. Выводы суда в указанной части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Анализ исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Баярова Ш.М. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не усматривается.

Доводы об односторонности судебного разбирательства и обвинительном уклоне противоречат материалам дела и являются несостоятельными. В судебном решении, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Доказательства по уголовному делу, на основании которых постановлен приговор, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе указанных доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер, соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Баярову Ш.М. судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие у подсудимого родителей - пенсионеров, сведения о состоянии здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, и членов его семьи, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания Баярову Ш.М, вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб адвоката Есенова З.Р. и осуждённого, продублированные осуждённым в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2020 года в отношении Баярова ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи