Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-5208/2021[77-1981/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего - Костиной О.М, судей Рукавишникова П.П, Акатова Д.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловой О.Ф.

прокурора Степановой Д.В, осужденного Орлова Г.Е. в режиме видеоконференц связи, адвоката Кротовой С.В, представившей удостоверение N и ордер N Московской коллегии адвокатов " "данные изъяты", осуществляющей защиту осужденного Орлова Г.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Орлова Г.Е. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Орлова Г.Е. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Орлова Г.Е, выступление осужденного Орлова Г.Е. и адвоката Кротовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, переквалификации действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снижении срока наказания, позицию прокурора Степановой Д.В, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ОРЛОВ Г.Е, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Орлову Г.Е. оставлена прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Орлова Г.Е. под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Орлова Г.Е. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Орлову Г.Е. наказания с применением установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ правил рецидива и об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Орлов Г.Е. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфина (героин) в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием телекоммуникационной сети "Интернет" и месенджера " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Орлов Г.Е. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный Орлов Г.Е. считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм УК РФ, повлиявших на исход дела, подлежащими изменению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, назначенное наказание является несправедливым. В обоснование доводов осужденный указывает, что оперативные сотрудники не располагали информацией о том, что он занимался сбытом наркотиков, а данные им показания в ходе предварительного следствия в состоянии наркотического опьянения и под давлением сотрудников полиции являются неправдивыми, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о фальсификации доказательств по делу. Считает, что выводы суда в приговоре основаны только на его показаниях, в которых он себя оговорил. Просит обжалуемые судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Орлова Г.Е. прокурор П*** просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными, мотивируя это тем, что приговор суда в отношении Орлова Г.Е. является законным, обоснованным и справедливым, действия осужденного судом квалифицированы верно, вынесен с учетом всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и иных характеризующих материалов, которые в полном объеме учтены судом при вынесении итогового решения, требования ст.ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Изучив доводы жалобы осужденного Орлова Г.Е, поданные на нее возражения прокурора П***, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Орлова Г.Е.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Орлова Г.Е.

Вопреки доводам жалобы осужденного Орлова Г.Е, выводы суда о его виновности в совершении преступления подтверждаются, в частности:

признательными показаниями самого Орлова Г.Е, данными как в суде, так и на стадии предварительного следствия в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте (т N), подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что он является потребителем наркотических средств, которые приобретал посредством закладок у оператора под наименованием "Боря". С ДД.ММ.ГГГГ года "Боря" стал ему (Орлову) предлагать работать закладчиком наркотических средств, на что, в связи с отсутствием денежных средств на наркотики, он согласился, отправив "Боре" фотографию своего паспорта посредством программы "WhatsApp, и начал работать. Примерно раз в десять дней он забирал 13 шариков с героином, один из которых оставлял для своего потребления, а 12 раскладывал в закладки, за что "Боря" перечислял ему (Орлову) на банковскую карту по 5-7 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром от "Бори" пришло сообщение в программе "WhatsApp" с предложением поработать- забрать закладку, в которой находились 26 шариков с героином, 1 из которых он должен был забрать себе, а 25 разложить по закладкам, за что получить от "Бори" 8 тысяч рублей, на что он (Орлов) согласился. "Боря" посредством программы "WhatsApp" прислал фото и адрес закладки с наркотиком. Около 9 часов он (Орлов) приехал по указанному адресу, где поднял закладку, но в ней оказался сахарный песок, который он сфотографировал и отослал "Боре" через программу "WhatsApp", указав, что там сахар. "Боря" сказал ему уходить оттуда, сразу после этого он (Орлов) был задержан сотрудниками полиции, которым признался в совершении преступления;

показаниями свидетелей М***, Пак Р.В, сотрудников полиции, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ их подразделением была получена оперативная информация об оборудовании мелкооптовых закладок с наркотическими средствами за "адрес". В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий указанные закладки с наркотическими средствами были изъяты оперуполномоченным Ф***. По результатам исследования изъятое вещество оказалось наркотическим средством- героин. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", в ходе которого были изготовлены муляжи наркотического средства, они были помещены в места первоначальных закладок, организовано наблюдение за данными местами. ДД.ММ.ГГГГ утром за одной из закладок пришел Орлов, который был задержан, а муляж впоследствии изъят. Орлов сразу дал признательные показания;

показаниями свидетеля М***, сотрудника полиции, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ с 3 часов ночи он проводил оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в районе "адрес" за местом тайника- "Закладки" наркотического средства, замененного на муляж. Около 9 часов утра к месту "закладки" подошел подсудимый Орлов, забрал муляж из закладки, посмотрел, что-то набрал в сотовом телефоне и бросил муляж на землю;

показаниями свидетеля Т***, сотрудника полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" за П***, который в районе "адрес" сделал две закладки с наркотическим средством, которые впоследствии были изъяты и заменены на муляжи. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра за одной из указанных закладок пришел подсудимый Орлов, которым был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля Ф***, сотрудника полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по оперативной информации о том, что в "адрес" совершены две закладки с наркотическими средствами, он в районе "адрес" произвел изъятие свертков, содержимое которых по результатам исследования оказалось героином. Изъятое было упаковано, снабжено пояснительными надписями в присутствии понятых. Вместе свертков были положены муляжи. От коллег узнал, что ДД.ММ.ГГГГ утром за закладкой пришел подсудимый Орлов;

показаниями свидетеля С***, сотрудника полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он по условному знаку своих коллег около "адрес" в месте обнаружения закладки с наркотическим средством задержал подсудимого Орлова;

показаниями свидетеля Ч***, супруги Орлова Г.Е, о том, что они вместе употребляли наркотические средства, Орлов заказывал наркотики посредством программы "WhatsApp";

показаниями свидетелей П*** и Г***, данными ими в ходе предварительного следствия и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон, согласно которым Платонов по договоренности с оператором по имени "Боря" работал у последнего в качестве закладчика наркотических средств, оптовые партии которых забирал по указанию "Бори" в Москве, перевозил в "адрес", где раскладывал их по мелкооптовым партиям, а информацию о местах закладок направлял "Боре" посредством программы "WhatsApp". ДД.ММ.ГГГГ Платонов получил в "адрес" закладку с оптовой партией наркотического средства "героин", которую поделил на две партии по 26 розничных свертков и ДД.ММ.ГГГГ заложил их в две закладки в районе "адрес", фото закладок и адрес направил "Боре" посредством программы "WhatsApp". О том, кто должен был забрать указанные наркотики, ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 40 минут в районе "адрес" был задержан сотрудниками полиции Г*** при попытке получения закладки с наркотическими средствами от оператора по имени "Боря", которые впоследствии должен был разложить по закладкам;

результатами оперативно-розыскных мероприятия, проведенного в отношении Орлова Г.Е, а именно: актом проведения ОРМ "Наблюдение", протоколом ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", зафиксировавшего факт нахождения "закладки" с наркотическими средствами по указанному в обвинении адресу за домом N по "адрес", и изъятия свертка из мужского носка черного цвета, в котором находится полимерный пакет со свертками, обмотанными малярным скотчем, с веществом внутри; ОРМ "Оперативный эксперимент" о необходимости изъятия вещества, предположительно являющего наркотическим средством, с последующей его заменой муляжом и помещением изготовленного муляжа в тайник-закладку на место изъятого вещества, акт осмотра и выдачи с участием понятых "муляжа" наркотического средства "героин" в виде свертка из черной ткани, внутри которого находится полимерный сверток с сахарным песком; протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Орлова Г.Е, заключением эксперта N и справкой об исследовании N, согласно которым вещество, представленное на экспертизу и изъятое из закладки за домом N по "адрес", является наркотическим средством- смесью, содержащей диацетилморфин (героин), общей массой "данные изъяты" гр, что является крупным размером, протоколом его осмотра, а также осмотра изъятого в ходе личного досмотра у Орлова мобильного телефона "Honor", в котором были отражены сведения о тайниках-закладках, а также переписка в приложении "WhatsApp" Орлова с неустановленным лицом "Боря", от которого получено сообщение о нахождении закладки с наркотическим средством по указанному в обвинении адресу, а также иными письменными доказательствами, полное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, оснований для оговора Орлова с их стороны не установлено. Эти показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они достаточно подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также признательными показаниями самого Орлова, который в судебном заседании суда первой инстанции, признавая свою вину в совершении указанного преступления в полном объеме подтвердил, что действительно, согласился участвовать в сбыте наркотических средств через программу "WhatsApp" на предложение мужчины по имени "Боря", у которого ранее приобретал наркотическое средство- героин для собственного потребления, поскольку в указанный период времени являлся наркозависимым, а средств для приобретения данного наркотика уже не хватало.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Орлова Г.Е, юридическая квалификация действий которого является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного Орлова Г.Е, все собранные по делу и изложенные в приговоре доказательства, материалы ОРМ, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Поскольку обвинение Орлову Г.Е. по факту изъятия им муляжа наркотического средства не было предъявлено, результаты оперативно-розыскного мероприятия представлены стороной обвинения в качестве доказательства его причастности к сбыту наркотических средств.

Упаковка и количество изъятых свертков, отмеченные в экспертном исследовании, соответствуют данным протокола их изъятия, сам Орлов Г.Е. не оспаривал факт изъятия у него наркотического средства и его размер.

Об умысле Орлова Г.Е. на незаконный сбыт изъятого у него наркотического средства общей массой "данные изъяты" гр. объективно свидетельствует факт его работы на интернет-магазин, занимающийся распространением наркотиков, масса и вид изъятого наркотического средства, которое соответствует тому наркотическому веществу, которое Орлов Г.Е. получил для реализации, и изъятый у него наркотик был расфасован в несколько упаковок.

Судом обоснованно учтено и то, что Орлов Г.Е. был задержан в ходе оперативных мероприятий по прибытию к тайнику для изъятия из него очередной партии наркотического средства для его реализации и его действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, были пресечены на стадии покушения. То обстоятельство, что Орловым Г.Е. был извечен муляж наркотического средства, а его преступная деятельность была после этого пресечена, свидетельствует о выполнении им действий, направленных на распространение наркотиков, и нашло отражение в квалификации его действий как покушения на сбыт наркотических средств.

Результаты проведенных в отношении Орлова Г.Е. оперативно-розыскных мероприятий проведены в соответствии с законом, с учетом задач и целей оперативно-розыскной деятельности и представлены следствию в установленном порядке, были надлежащим образом исследованы, легализованы и обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств.

В действиях сотрудников правоохранительных органов провокации и иных нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеется, умысел у осужденного на совершение действий, связанных со сбытом наркотических средств, сформировался независимо от действий сотрудников полиции, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений, в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом именно при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий была выявлена причастность Орлова Г.Е. к незаконному сбыту наркотических средств, а доказательства, полученные в результате данного оперативно-розыскного мероприятия, - отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (п. 14).

Проведение оперативно-розыскных мероприятий было санкционировано надлежащим образом, действия сотрудников правоохранительных органов не противоречили положениям Федерального закона N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При этом замена сотрудниками правоохранительных органов изъятого из тайника наркотического средства на сахарный песок не освобождает осужденного Орлова Г.Е. от уголовной ответственности, поскольку он, действуя в группе лиц по предварительному сговору, преследуя единую преступную цель, совершил действия направленные на незаконный сбыт наркотического средства, однако не смог довести их до конца по независящим от них обстоятельствам - ввиду задержания Орлова Г.Е. и изъятия наркотического средства из тайника.

Из материалов уголовного дела видно, что все предметы, признанные в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по данному уголовному делу, были изъяты, осмотрены, являлись предметом исследований, о чем свидетельствуют исследованные судом протоколы следственных действий и выводы экспертов, получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами, что опровергает доводы осужденного о допущенных органом предварительного расследования и судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы о виновности Орлова Г.Е.

Все представленные суду доказательства, были исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.

Квалифицирующие признаки совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", с использованием электронных и информационных телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") нашли свое подтверждение, поскольку на это указывает совместный и согласованный характер действий соучастников.

Как правильно установлено судом, Орлов Г.Е. по предварительной договоренности посредством сети "Интернет" в программе "WhatsApp" о сбыте наркотических средств с неустановленным лицом, получил от последнего адрес тайника- "закладки" с наркотическим средством в крупном размере, которое намеревался посредством оборудования ряда более мелких тайников- "закладок" сбыть потребителям наркотических средств. в целях выполнения совместного с неустановленным лицом преступного умысла Орлов прибыл к указанному месту, где отыскал по описанию, полученному от соучастника тайник- "закладку", то есть фактически приступил к выполнению объективной стороны преступления. Однако, до конца не смог довести совершения преступления по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из тайника сотрудниками полиции. При этом именно использование сети "Интернет" обеспечило возможность совершения преступления, поскольку неустановленным соучастником Орлову Г.Е. была направлена фотография места тайника- "закладки" с наркотическим средством. Указанная деятельность Орлова Г.Е. по сбыту наркотических средств подлежала оплате соучастником преступления путем перевода денежных средств на его банковскую карту.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний осужденного на стадии предварительного следствия не установлено. Не установлено причин для совершения осужденным самооговора. В судебном заседании осужденный Орлов подтвердил обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, указал суду, что после того, как он поднял с земли из тайника "закладку" с наркотическим средством, развернув, посмотрел, что там сахарный песок, и положил обратно, предварительно сообщил, что в "закладке" сахар неустановленному лицу по имени "Боря" посредством программы "WhatsApp", сфотографировав "закладку", он ему перезвонил и сказал, чтобы он оттуда уходил, после чего он (Орлов) был задержан сотрудниками полиции. За указанную работу неустановленное лицо по имени "Боря" должен был ему перевести на карту деньги в пределах 8 тысяч рублей, один сверток с наркотиком он (Орлов) должен был забрать для личного употребления, а оставшиеся 25 свертков разложить. Не отрицал сведения, изложенные в явке с повинной, написанной им после задержания, где ему было разъяснено право на защиту, и отказ от дачи показаний, предусмотренный ст. 51 Конституции РФ, указанные сведения также подтвердил и при производстве следственного действия проверки показаний на месте в качестве обвиняемого с участием защитника З*** (т N).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для утверждения о том, что Орлов Г.Е. в ходе судебного следствия, а также на предварительном следствии оговорил себя, не имеется, отвечая на вопросы стороны защиты и обвинения он давал подробные пояснения о фактических обстоятельствах дела, при этом не указывал суду об оказании на него со стороны сотрудников правоохранительных органов какого-либо давления, а также о нахождении в момент совершения процессуальных действий в каком-либо болезненном состоянии.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Орлова Г.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной правовой оценки его действий, в том числе и квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не усматривается.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Орлова Г.Е. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Несогласие осужденного Орлова Г.Е. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности не влияет.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права Орлова Г.Е. на защиту не имеется.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного Орлова Г.Е. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Уголовное дело в отношении Орлова Г.Е. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного Орлова Г.Е, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного, касающиеся суровости назначенного наказания, при этом суд апелляционной инстанции, внеся в приговор соответствующие изменения, в части квалификации действий осужденного и срока назначенного наказания оставил приговор в отношении Орлова Г.Е. без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Каких-либо нарушений при оценке доказательств и противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение правосудность принятого им решения, не усматривается. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Наличие в апелляционном определении ряда технических опечаток, которые носят очевидный характер, относительно даты приговора Ленинского районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение законность судебного решения и не является основанием для его отмены, поскольку не влияет на результат рассмотрения дела. Как следует из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. N), постановлением судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции и рассмотрено по существу по апелляционной жалобе осужденного Орлова Г.Е. и апелляционному представлению государственного обвинителя А*** именно на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда о вменяемости Орлова Г.Е. основано на материалах дела, данных, характеризующих его личность, и выводах судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Сомневаться в его вменяемости оснований не имеется.

Наказание осуждённому Орлову Г.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, который ранее дважды судим за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, по месту регистрации и жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, матерью и супругой положительно, по месту отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом "опийная наркомания", состоит под административным надзором, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, матери -инвалида, за которой подсудимый осуществляет уход, наличие у него тяжких заболеваний признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания, что отражено в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание Орлову Г.Е, с приведением убедительных мотивов обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая значительное количество смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд признал совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной и при назначении наказания Орлову Г.Е. применил правила ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, судом не усмотрено. Выводы судов мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и виде исправительного учреждения, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Орлова Г.Е. и снижению не подлежит.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам уголовного дела не имеется.

Наличие в апелляционном определении ряда технических опечаток, которые носят очевидный характер, относительно даты составления заявления ФИО9 и наименования наркотического средства не ставит под сомнение законность судебного решения и не является основанием для его отмены, поскольку не влияет результат рассмотрения дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Орлова Г.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова Г.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Орлова Г.Е. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-