Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-5492/2021[77-1901/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Гайниева Л.С, при ведении протокола секретарем Афауновым М.М, с участием прокурора Змазневой О.Б, защитника осужденного Кошкина Н.В. - адвоката Чистова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чистова А.Н. в интересах осужденного Кошкина Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника-адвоката Чистова А.Н. об отмене судебных решений, мнение прокурора Змазневой О.Б. о законности приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 28 декабря 2020 года

Кошкин Николай Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

С осужденного Кошкина Н.В. в пользу ФИО10 взыскано 2900 рублей в возмещение причиненного материального вреда, 30000 рублей в компенсацию морального вреда и 25 000 рублей в возмещение процессуальных издержек за участие представителя.

Апелляционным постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Кошкин Н.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО10, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья.

Преступление совершено 28 июня 2020 года в с. Ингарь Приволжского района Ивановской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чистов А.Н. в защиту осужденного Кошкина Н.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считает их подлежащими отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Так, адвокат в жалобе оспаривает допустимость заключения судебно-медицинского эксперта Фурмановского МРО СМЭ ФИО7 от 15 июля 2020 года N 232 о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, приводит доводы о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о выемке и представлении эксперту медицинской документации в отношении ФИО10, полагает, что экспертом нарушены требования пп. 2 п. 4 ст. 57, п. 5 ст. 199 УПК РФ, экспертиза проведена на основании документов, полученных с нарушением закона, вследствие чего выводы эксперта не могли быть использованы для доказывания по уголовному делу в отношении Кошкина В.В. Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки этим доводам стороны защиты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно мотивировал свое решение о том, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства, при которых Кошкиным Н.В. совершено преступление, и которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, установлены судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в том числе: показаний частного обвинителя ФИО10 о произошедшем конфликте с Кошкиным В.Н, в ходе которого последний позвал его за угол магазина, где стал оскорблять, умышленно нанес ему удар кулаком в челюсть, от которого ФИО10 упал на землю, а Кошкин Н.В. продолжил наносить ему удары руками по голове, а также ногами по туловищу, при этом нанес не менее 3 ударов по лицу и голове и не менее 9 ударов по остальным частям тела, причинив ему телесные повреждения, по поводу которых он проходил стационарное лечение в Приволжской ЦРБ; показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах конфликта между ФИО10 и Кошкиным Н.В, нанесения последним телесных повреждений потерпевшему; материалов доследственной проверки, составленных в ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области по факту обращения ФИО10 с заявлением о причинении ему Кошкиным Н.В. телесных повреждений; заключения судебно-медицинского эксперта от 15 июля 2020 года N 232 о наличии у ФИО10 телесных повреждений, их характере, тяжести, механизме и давности образования.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, почему он доверяет показаниям потерпевшего и относиться критически к показаниям Кошкина Н.В, отрицавшего нанесение потерпевшему более 2 ударов, в том числе ногами. Судебная коллегия с этими выводами согласна.

Оснований для оговора Кошкина Н.В. потерпевшим с целью искусственного создания доказательств в совершении преступления, судом не установлено.

Все ходатайства сторон о представлении доказательств рассмотрены судом с соблюдением требований состязательности в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой.

При этом по смыслу закона отказ в удовлетворении ходатайства, если оно заявлено необоснованно, не свидетельствует об ограничении стороны в праве на представление доказательств.

С доводами жалобы защитника о том, что заключение эксперта следовало признать недопустимым доказательством, председательствующий необоснованно отказал в назначении судебно-медицинской экспертизы, в том числе по основаниям ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, согласиться нельзя.

Часть 1.2 ст. 144 УПК РФ не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что ходатайство лица, которое его заявляет, а также судебное постановление должны быть обоснованными (ч. 1 ст. 271, ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, при отсутствии оснований для их назначения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не влечет удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке. Иной подход, при котором принятие процессуального решения целиком и полностью зависело бы только от формального условия - обращения стороны защиты с соответствующим ходатайством, противоречил бы также ч. 1 ст. 8 УПК РФ, в силу которой правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

Судом тщательно проверены доводы адвоката о нарушениях уголовно-процессуального закона при назначении судебно-медицинской экспертизы и представления в распоряжении эксперта материалов для исследования, и признаны неубедительными с приведением подробной аргументации.

Так, суд путем допроса участкового уполномоченного полиции ФИО14 и эксперта ФИО7 установил, что медицинские документы на потерпевшего ФИО10 были истребованы ФИО14 в Приволжской ЦРБ и представлены эксперту вместе с потерпевшим для проведения экспертизы.

Как следует из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании экспертиза проведена экспертом путем обследования потерпевшего ФИО10 и исследования медицинской документации, которая ему была предоставлена инициатором проведения судебной экспертизы. В заключении эксперта подробно описаны проведенные им исследования, в том числе содержание подлинника истории болезни N хирургического отделения ОБУЗ Приволжской ЦРБ в отношении ФИО10, имеются ссылки на примененные методики, использованную научную и специальную литературу.

Сами выводы эксперта являются научно-обоснованными, понятными, не противоречивыми, содержат исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, в кассационной жалобе адвокатом не оспариваются.

Нарушений требований пп. 2 п. 4 ст. 57, п. 5 ст. 199 УПК РФ судом не установлено.

К материалам уголовного дела приобщены фотоснимки травм, полученных потерпевшим (л.д.47-51), копия карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 76).

При таких обстоятельствах отсутствие в постановлении о назначении экспертизы сведений об истребовании дознавателем медицинских документов на потерпевшего и о предоставлении их в распоряжении эксперта судом обоснованно не признано существенным нарушением, влекущим признание заключение эксперта недопустимым доказательством.

Ходатайство стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления.

Поскольку предусмотренных законом оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы следует признать законным и обоснованным.

Высказанные в жалобе адвокатом предположения о том, что медицинская документация о прохождении потерпевшим ФИО10 стационарного лечения в ОБУЗ "Приволжская ЦРБ" отсутствует, не основаны на материалах уголовного дела и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Правовая оценка содеянного Кошкиным Н.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Наказание Кошкину Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход уголовного дела, в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего денежных средств в счет компенсации его расходов на представителя, которое судом апелляционной инстанции оставлено без должного внимания.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Между тем, по данному уголовному делу судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не соблюдены, проигнорированы они и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Кошкина Н.В. в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего ФИО10 25 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя в уголовном судопроизводстве - отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ иному мировому судье Приволжского района Ивановской области.

В остальной части оснований для отмены либо изменения вышеуказанных судебных решений в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2021 года в отношении Кошкина Николая Владимировича в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего Курицына В.В. 25 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя в уголовном судопроизводстве - отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ иному мировому судье Приволжского судебного района Ивановской области.

В остальной части вышеуказанные приговор и апелляционное постановление в отношении Кошкина Н.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чистова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи