Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-5496/2021[77-1920/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО15 и ФИО14, при ведении протокола помощником судьи ФИО6, с участием прокурора ФИО7, осужденного ФИО1 с использованием видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО8, осужденного ФИО3 с использованием видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО9, рассмотрела кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО3 на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 октября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО3.

Заслушав доклад судьи ФИО15 о принятых судебных решениях, доводах жалоб, возражений на них, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8, осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении состоявшихся судебных решений, мнение прокурора ФИО7 об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 7 июня 2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом последующих изменений, к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 6 апреля 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 9 марта 2016 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30000 рублей, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединено неисполненное наказание в виде штрафа но приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 марта 2016 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия назначенного наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 и ФИО3 под стражей в период с 3 июня 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 3 июня 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на необъективность суда первой инстанции в оценке ряда доказательств, в частности показаний свидетеля ФИО10 об избиении потерпевшего ФИО3. При этом, по мнению осужденного, оценивая доказательства по делу, суд незаконно отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения, необоснованно отклонив доказательства стороны защиты. Полагает, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка всем его доводам, что нарушает его право на справедливое судебное разбирательство и право на защиту. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В своей кассационной жалобе осужденный ФИО3 также не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными необоснованными и немотивированными, основанными на предположениях и домыслах. Полагает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана и утверждает о своей непричастности к его совершению. Считает, что судом необоснованно принята версия органов предварительного следствия, которая не нашла своего подтверждения, как доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства, так и оставленными судом без внимания и надлежащей оценки доказательствами указывающими на его невиновность. Приводя свою версию произошедшего, указывает на отсутствие доказательств предварительного сговора с ФИО1 на совершение преступления и отрицает свое участие в его совершении. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО11, который был очевидцем произошедшего и указывал на избиение потерпевшего ФИО1. Последний о своих намерениях их со свидетелем ФИО35 в известность не поставил и осуществил задуманное по собственному усмотрению. Автор жалобы утверждает, что являлся лишь наблюдателем, не вмешивался в происходящее и находился в стороне. По мнению осужденного, показания свидетеля ФИО10 также указывают на его непричастность к избиению потерпевшего и хищению денег у последнего, при этом денежных средств потерпевшего у него обнаружено не было. Кроме того автор жалобы, ссылаясь на выводы судебно-медицинской экспертизы, указывает на отсутствие доказательств применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни, что исключает квалификацию его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие сведений о том, что потерпевший терял или мог потерять сознание, материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о характере примененного к потерпевшему насилия, как опасному для жизни, чем вышел за пределы своих полномочий.

Ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, просит состоявшиеся судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор в связи с его непричастностью к инкриминируемому преступлению.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных заместитель Кузьминского межрайонного прокурора ФИО12, опровергая доводы ФИО1 и ФИО16, просит приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года оставить без изменения, жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО17 инкриминируемого преступления, вопреки их доводам, установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в частности на основании анализа показаний потерпевшего ФИО18 о том, что 3 июня 2019 года к нему подошли двое неизвестных мужчин, впоследствии установленные как ФИО2 и ФИО3, увезли на инвалидном кресле его за магазин, где ФИО2 потребовал денежные средства и ударил его несколько раз по голове, от чего он упал с инвалидного кресла, а ФИО2 стал бить ногами по лицу и туловищу, после чего потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что этот же мужчина забирает у него деньги, при этом ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы ФИО1 никто не помешал.

Достоверность показаний потерпевшего подтверждена показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах избиения ФИО1 потерпевшего, которая указала, что ФИО19 находился в инвалидном кресле, у него были ампутированы ноги до колен, при этом она являлась очевидцем того, что потерпевший лежал на асфальте, а ФИО2 наносил ему удары по туловищу и голове, другой мужчина, установленный как ФИО3, стоял и наблюдал за происходящей обстановкой, оглядывался по сторонам, драку прекратить не пытался, после чего ФИО2 из кармана потерпевшего достал деньги и осужденные скрылись с места происшествия.

Кроме того вина ФИО1 и ФИО20 подтверждается письменными материалами дела, в частности: протоколом устного заявления ФИО22, протоколами досмотра ФИО1 и ФИО21, у которых были обнаружены денежные средства; протоколами очных ставок, иными протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля при даче показаний, оговоре осужденного, а также какой-либо иной заинтересованности в исходе дела, по делу не имеется.

На основании этих и других доказательств по делу, судом верно установлено, что ФИО2 и ФИО23, совершая разбойное нападение на ФИО24 действовали группой лиц по предварительному сговору, их действия были согласованы и направлены на достижение единой цели - хищения имущества в виде денежных средств у потерпевшего, с применением насилия опасного для жизни, и которое воспринималось потерпевшим реально, при этом завладев денежными средствами потерпевшего они ушли в одну сторону, что также указывает на согласованность их действий.

Доводы осужденного ФИО25 о наличии доказательств его непричастности к совершенному преступлению, со ссылкой на показания свидетеля ФИО26, являются необоснованными, так как показания данного свидетеля не опровергают вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетеля ФИО27, а лишь дополняют их и являются, наряду с последними, доказательствами обвинения. При этом показания свидетеля ФИО28, являющегося несовершеннолетним и страдающим тяжелым заболеванием, не были оглашены судом в связи с его неявкой и отказом прокурора от его вызова, с учетом позиции стороны защиты, которая не настаивала на вызове данного свидетеля обвинения. Более того, в основу приговора данные показания положены не были, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами виновности осужденных, представленных стороной обвинения, и обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение ссылкой на доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки мнению осужденных, всем изложенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетеля, протоколам следственных действий, экспертному заключению и другим письменным материалам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Ссылка осужденного ФИО29 в кассационной жалобе на наличие у потерпевшего телесных повреждений, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, установленные заключением судебной медицинской экспертизы, не ставит под сомнение выводы суда о квалификации действий осужденных, поскольку характер примененного насилия, согласованные действия ФИО1 и ФИО3, численное превосходство осужденных, а также учитывая, что потерпевший являлся инвалидом и передвигался на инвалидной коляске, после нанесения ему ударов в голову и туловище потерял сознание, свидетельствуют именно об опасности примененного насилия для жизни потерпевшего.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановление Пленума от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которой, по ст. 162 УК РФ следует квалифицировать и нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Расследование уголовного дела проведено полно и всесторонне, нарушений уголовно-процессуальных норм не выявлено.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Существенных противоречий в доказательствах и сомнений в виновности осужденных ФИО1 и ФИО31 требующих истолкования в их пользу, по делу не усматривается.

При этом судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО30 по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для переквалификации их действий, в том числе по ст. 161 УК РФ, как об этом просит ФИО2, судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе совершения хищения к потерпевшему было применено насилие, которое в момент применения создавало реальную опасность для его жизни.

Наказание ФИО1 и ФИО32 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, степени участия каждого из них в содеянном, данных о личностях виновных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего - рецидива преступлений у каждого, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: длительное содержание осужденных под стражей в условиях изоляции от общества и состояние здоровья каждого, а у ФИО1 также частичное признание вины.

При этом надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО1 и ФИО33 которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении каждому из них наказания. Вид исправительного учреждения каждому из осужденных судом определен верно.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и неприменение дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Назначенное ФИО1 и ФИО34 наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных, в том числе доводы аналогичные приведенным в данных кассационных жалобах, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 октября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

ФИО13 ФИО15

ФИО14