Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-5656/2021[77-2279/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Гайниева Л.С, Васейко С.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Афауновым М.М, с участием:

осужденного Мурзаева Р.Р, защитника - адвоката Борисова Б.Б. по назначению, а также прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мурзаева Р.Р. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Мурзаева Р.Р. и его защитника Борисова Б.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес" Татарской АССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским районным судом Республики Татарстан (с учетом последних изменений) по ч. 1 ст. 321 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режим; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мурзаева Р.Р. с 28 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Ахмедов Ч.М, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Мурзаев Р.Р. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 28 мая 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мурзаев Р.Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что доказательства его причастности к инкриминируемому преступлению ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания представлены не были, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что исследованная видеозапись с камер наружного наблюдения не подтверждает его причастность в хищении у потерпевшего ФИО7 телефона. На судебном заседании понятой Михин Д.В. подтвердил, что у задержанного были обнаружены его личные вещи, а именно денежные средства, телефон и зарядное устройство, на которые у него имеется документ. Во время судебного заседания им было заявлено ходатайство о запросе геолокации и билинга телефона на момент преступления, которые могли бы подтвердить его непричастность. Обращает внимание, что при назначении наказания судом не были учтены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие на его иждивении престарелой матери, инвалида 2 группы, оказание материальной помощи близким родственникам, длительного содержания под стражей. Суд неправильно признал в его действиях наличие особо опасного рецидива, поскольку судимости от 23 октября 2008 года и 3 сентября 2009 года погашены. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию за уголовное преследование.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на занятую Мурзаевым Р.Р. позицию, вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно: признательными показаниями Мурзаева Р.Р. на предварительном следствии; показаниями потерпевшего ФИО7; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по обстоятельствам проведения ОРМ в отношении Мурзаева Р.Р.; показаниями свидетеля ФИО8

Показания потерпевшего ФИО7 в судебном заседании были оглашены при отсутствии возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предмета (компакт-диска с видеозаписью момента совершения преступления), а также иные доказательства по делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Мурзаева Р.Р. судами не установлено.

Доводы осужденного, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления, были проверены в ходе судебного следствия, им дана судами надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, не имеется. Следственные действия проводились с участием адвоката, а также иных лиц, указанных в соответствующих протоколах, которые своими подписями удостоверили ход и результаты следственных действий, не сделав заявлений о возможной заинтересованности должностных лиц. Процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности Мурзаева Р.Р, а также его право на защиту при этом органами предварительного следствия не нарушены.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, в том числе показания свидетеля Михина Д.В, не устранил имеющиеся противоречия, являются несостоятельными. Судом в состязательном процессе с участием сторон полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в соответствии с критериями их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. Правила исследования и оценки доказательств, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно. При этом выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

О наличии предварительного сговора и умысле на открытое хищение чужого имущества, свидетельствует согласованность действий соучастников, которые соответствующим образом описаны в приговоре и им судами дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Применение насилия, опасного для жизни и здоровья подтверждается показаниями потерпевшего, а также видеозаписью момента совершения преступления.

При назначении наказания Мурзаеву Р.Р. судом учитывались требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств и учел при назначении наказания наличие матери пенсионерки - инвалида 2 группы, оказание материальной помощи близким родственникам, состояние здоровья Мурзаева Р.Р. и членов его семьи, длительное содержание под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судом справедливо признан в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, так как осужденный совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы, ранее два раза (23 октября 2008 года и 3 июня 2014 года) был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для назначения Мурзаеву Р.Р. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора, в числе иных данных о личности подсудимого, указываются сведения о наличии или отсутствии у него судимости.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Согласно п. 3 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Суд в нарушение указанных положений закона во вводной части приговора указал на наличие у Мурзаева Р.Р. судимости по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2009 года по ч. 1 ст. 321 УК РФ и, соответственно, учел наличие данной судимости при назначении наказания. Однако судимость по данному приговору на момент совершения Мурзаевым Р.Р. преступления по обжалуемому приговору, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ была погашена.

При таких обстоятельствах, сведения об этой судимости подлежат исключению из вводной части приговора, а наказание - смягчению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Мурзаева Р.Р. - удовлетворить частично.

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года изменить:

- исключить из вводной части указание на самостоятельную судимость Мурзаева Р.Р. по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2009 года;

- уточнить, что наказание по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 года отбыто 2 августа 2013 года в связи с назначением наказания по совокупности с приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2009 года.

Наказание, назначенное Мурзаеву Р.Р. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: