Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 7У-5685/2021[77-1876/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Колесникова О.В, Скорина Г.В, при помощнике судьи Мамонтовой Д.А, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного Латыша А.Ю, адвоката Мантышева А.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Латыша А.Ю. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Латыша А.Ю, адвоката Мантышева А.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимых оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 августа 2020 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Латыш ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", судимый:

4 марта 2009 года Фрунзенским районным судом г. Владимира (с учетом внесенных изменений) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

18 февраля 2010 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 19 декабря 2011 года условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней;

29 ноября 2013 года Суздальским районным судом Владимирской области по п. "б" ч. 3 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 17 октября 2017 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 19 дней, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения Латышу А.Ю. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда приговор оставлен без изменения.

Латыш А.Ю. признан виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО7 и ФИО8 с причинением первой потерпевшей значительного ущерба, а также тайного хищения с банковского счета денежных средств ФИО7, с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Вязники Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Латыш А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, полагая чрезмерно суровым назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что он полностью возместил ущерб потерпевшим, явился с повинной и оказывал помощь следствию, положительно характеризуется, имел постоянное место работы, имеет заболевания, а также малолетнего ребенка. В связи с этим просит о смягчении назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу Вязниковский межрайонный прокурор Молчанов А.Е. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении Латыша А.Ю. не допущено.

Данный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Латыша А.Ю. и разъяснения ему последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Латыш А.Ю, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно и в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводов о незаконности принятого судом решения о проведении судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в кассационной жалобе не содержится.

Наказание Латышу А.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая невозможность применения положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Размер наказания судом определен с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, перечисленные осужденным в его кассационной жалобе, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому, вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2020 года в отношении Латыша ФИО12 оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи