Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-5691/2021[77-2112/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Костиной О.М, судей Акатова Д.А, Рукавишникова П.П, при помощнике судьи Вавиловой О.Ф, ведущей протокол судебного заседания, прокурора Мироновой А.Б, осужденных Шилкина М.П, Шилкиной Л.Х, Шилкиной Е.М. и Магазейщикова А.В, адвоката Волковой Е.В, представившей удостоверение N и ордер N Московской коллегии адвокатов " "данные изъяты", представляющей интересы Шилкина М.П, адвоката Уткина А.В, представившего удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов "данные изъяты", представляющего интересы Шилкиной Е.М, а также представителя потерпевшей П*** - адвоката Александрова А.В, представившего удостоверение N и ордер N Московской коллегии адвокатов " "данные изъяты", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Волковой Е.В, действующей в интересах осужденного Шилкина М.П, адвоката Уткина А.В, действующего в интересах осужденной Шилкиной Е.М. на приговор Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Шилкина М.П. и Шилкиной Е.М. судебных решений, доводы кассационных жалоб адвоката Волковой Е.В. в интересах осужденного Шилкина М.П, адвоката Уткина А.В. в интересах осужденной Шилкиной Е.М, выступление адвокатов Волковой Е.В, Уткина А.В. и осужденных Шилкина М.П, Шилкиной Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене состоявшихся судебных решений, выступление осужденных М*** и Ш*** об удовлетворении доводов кассационных жалоб защитников Волковой Е.В, Уткина А.В, позицию прокурора Мироновой А.Б. и представителя потерпевшей П***- адвоката Александрова А.В, полагавших необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Шилкин М.П,, "данные изъяты"

Осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из двух преступлений (в отношении потерпевших Д*** и П***) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей С***) к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Шилкину М.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ Шилкину М.П. наказание назначено условно с испытательным сроком в течение 4 лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Шилкина М.П. в течение испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Шилкину М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Шилкина Е.М,, "данные изъяты"

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из двух преступлений (в отношении потерпевших Д*** и П***) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

По ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей С***) к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Шилкиной Е.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ Шилкиной Е.М. наказание назначено условно с испытательным сроком в течение 4 лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную Шилкину Е.М. в течение испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Шилкиной Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Взыскано солидарно с Магазейщикова А.В, Шилкина М.П, Шилкиной Е.М. и Шилкиной Л.Х. в счет компенсации причиненного материального ущерба в пользу П***... рублей; в счет компенсации причиненного материального ущерба в пользу М***... рублей.

В рамках настоящего уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Магазейщикова А.В, Шилкиной Е.М, Шилкиной Л.Х. и Шилкина М.П, обвиняемых каждого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших У***, В***, С***, П***, Ч***, К***) выделено в отдельное производство и возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору ВАО "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебное решение не обжаловалось в апелляционном порядке.

По данному уголовному делу также осуждены Магазейщиков А.В. и Шилкина Л.Х, в отношении которых кассационные представление и жалобы не поданы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магазейщикова А.В, Шилкиной Е.М, Шилкина М.П. и Шилкиной Л.Х. оставлен без изменения.

Приговором суда Шилкин М.П. и Шилкина Е.М. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой совместно с Магазейщиковым А.В, Шилкиной Л.Х, в особо крупном размере в отношении потерпевшей Давлетшиной Р.Н.

Кроме того, Шилкин М.П. и Шилкина Е.М. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой совместно с Магазейщиковым А.В, Шилкиной Л.Х, в особо крупном размере в отношении потерпевшей П***

Кроме того, Шилкин М.П. и Шилкина Е.М. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой совместно с Магазейщиковым А.В, Шилкиной Л.Х, в крупном размере, в отношении потерпевшей С***

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Шилкин М.П. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, отрицая свою причастность к преступлениям, указывал суду, что не был осведомлен о каких-либо преступных действиях М***, с которым познакомился лишь в ходе предварительного следствия. С Магазейщиковым встречалась его дочь, через нее они передавали деньги для приобретения себе квартиры, но Магазейщиков их также обман "адрес" просьбе Шилкиной Е.М. он передал свою банковскую карту Магазейщикову для перевода денежных средств. О том, что на его банковскую карту переводились деньги потерпевшими, он не знал, сам ни от кого денежных средств не получал, ни с кем переговоров о приобретении квартиры не вел.

Осужденная Шилкина Е.М. свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений также не признала, преступлений в отношении потерпевших ФИО60 не совершала, с ними по поводу приобретения квартир не обсуждала, Магазейщиков, который ей первоначально представился как Г***, обманул их и ее родителей с квартирами, вследствие чего они обратились с соответствующим заявлением в полицию; банковскую карту Шилкина М.П. передала Магазейщикову для перечисления денежных средств последнему по его просьбе.

В кассационной жалобе адвокат Волкова Е.В. в интересах осужденного Шилкина М.П. считает обжалуемые судебные решения судов первой и апелляционной инстанций незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на предположениях и противоречиях, а также недопустимых доказательствах и с нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что вывод об осуществлении тщательного подбора соучастников в отношении семьи Шилкиных, а также наделение их определенными ролями, судом не мотивирован и не подтвержден материалами дела, поскольку, как следует из уголовного дела, Магазейщиков Шилкина М.П. в преступную группу не подбирал, а Шилкин не был объединен с ним преступным, корыстным умыслом, направленным на обман потерпевших, в периоды ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени лично ни разу не встречался и по телефону с ним не разговаривал. Все объективные доказательства, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что Шилкин был объединен только с Шилкиной Е.М. и Ш*** и исключительно семейными отношениями. Вывод суда о взаимозаменяемости Шилкина с Магазейщиковым построен исключительно на противоречивых показаниях потерпевших и единичном случае перевода денежных средств на банковскую карту Шилкина М.П, вместе с тем, само перечисление денежных средств потерпевшими на его банковскую карту не образует состав преступления, данные действия возможно было рассматривать как соучастие, если бы Шилкину было бы известно о преступном происхождении данных денежных средств и он распорядился этими денежными средствами, в дальнейшем именно Магазейщиков определял суммы денежных средств для внесения на карту и дальнейшее снятие со счета. Судом проигнорирован тот факт, что роль посредника в передаче денежных средств от потерпевших Магазейщикову осуществляла П***, что ею также не оспаривалось, она вела учет поступлений денежных средств от потерпевших, и на постоянной основе обеспечивала их транзит до Магазейщикова, что подтверждается приобщенными ею самой рукописными записями.

У Шилкиных также были изъяты подложные документы по квартирам, которые они получили от Магазейщикова, что прямо свидетельствует о совершении в отношении них аналогичного обмана со стороны Магазейщикова. Шилкин никому никаких документов не демонстрировал и не передавал, не призывал покупать квартиры, а вывоз на место просмотра строительства будущих квартир осуществлял непосредственно сам Магазейщиков с неустановленными лицами, а не Шилкин, которому согласно обвинения, приписана функция водителя. Кроме того, судом не дано оценки, что в период, когда Магазейщиков совершал преступление, семья Шилкиных не имела соединений с потерпевшими и свидетелями по настоящему делу. Также детализацией телефонных соединений установлено, что семья Шилкиных телефонных переговоров ни с Магазейщиковым, ни с его соучастниками также не вела. Информацию о времени и дате осмотров строительства жилого комплекса с потерпевшими согласовывала П*** совместно с Магазейщиковым. Шилкин какого-либо участия в изготовлении поддельных документов не принимал, а поэтому вывод суда об обеспечении получения заведомого ложных документов Шилкиным не основан на материалах уголовного дела.

Оставлены без должного внимания суда внепроцессуальное общение потерпевших с сотрудниками правоохранительных органов, а также допущенные в ходе следствия процессуальные нарушения при проведении следственных действий, что ставит под сомнение объективность проведенного расследования. Далее, защитник указывает о необъективной оценке судом показаний свидетелей ФИО61, которые не смогли вспомнить юридически значимых обстоятельств, а лишь ограничились фразой "... на тот момент помнил лучше... ", что, по мнению автора жалобы не может служить основанием для принятия их показаний в качестве допустимых и достоверных, также обращает внимание на их идентичность, что является нарушением требований ст. 190 УПК РФ.

Таким образом, как считает защитник, выводы судов основаны не на совокупности доказательств, а исключительно на показаниях потерпевших и свидетелей, которые в силу личностных факторов не могут быть объективными, а также на предположениях.

Далее, приводя собственный анализ доказательств, защитник указывает, что вывод суда о том, что до ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая П*** искренне была убеждена в том, что сделка по покупке квартир является реальной, а также и то, что указанная поездка была инициирована Магазейщиковым, а не П***, также не основан на материалах дела и опровергается показаниями самой П***, ФИО63, Настаивает на необоснованном устранении судом от оценки обстоятельств приобретения ФИО65 транспортных средств и бытовой техники с помощью Магазейщикова, поскольку данные события также имели место в один временной промежуток с приобретением квартир и совершались при посредничестве одного и того же человека.

Автор жалобы указывает на отсутствие документального подтверждения наличия у потерпевших заявленных им сумм денежных средств, высказывает доводы о том, что в судебном заседании не была установлена точная сумма ущерба, поскольку показания потерпевших в этой части противоречивы, не подтверждаются конкретными данными и доказательствами.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований оговора подсудимых со стороны ФИО66, как не основанного на материалах дела, поскольку Д*** на протяжении длительного времени, предшествующего совершению в отношении нее мошенничества, имела с Шилкиными финансовые отношения, связанные с осуществлением ею предпринимательской деятельностью, а также отказом Шилкиных в дальнейшем оказывать помощь в осуществлении такой деятельности. Кроме того, в суде П*** сообщила, что испытывает к Шилкиным неприязненные отношения. Допрошенные потерпевшие, которые передавали подсудимым денежные средства без расписок, а также их родственники имеют интерес, в том числе и имущественный, в исходе дела, а, следовательно, их показания не могут быть объективными.

Суд дал неверную оценку медицинским документам, представленным в подтверждение алиби того, что Шилкин М.П. и Шилкина Е.М. не могли находиться в указанный П*** промежуток времени в указанном ею месте, где, якобы, ею передавались денежные средства. В обоснование своей позиции о невиновности Шилкина М.П. также указывает, что ни одно экспертное заключение не свидетельствовало о причастности Шилкина М.П. к изготовлению поддельных документов. Отмечает, что постановленный в отношении Шилкина М.П. обвинительный приговор не может быть признан законным и обоснованным, в том числе с учетом вынесения одновременно постановления о возвращении уголовного дела прокурору в части ряда эпизодов преступлений, поскольку и постановление о возврате дела прокурору и обвинительный приговор принят на одних и тех же недостоверных доказательствах и непоследовательных показаниях потерпевших, породивших неустранимые и существенные противоречия. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Шилкина М.П. отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Уткин А.В, действуя в интересах осужденной Шилкиной Е.М, также выражает несогласие с принятыми судебными инстанциями решениями в отношении его подзащитной, считая их незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а поэтому подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывает, что суд обосновал свои выводы доказательствами, не исследованными в судебном заседании, сославшись на Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не исследовалось, а данный документ был принят уже после юридических значимых событий, имеющих значение для уголовного дела. Судом дана неверная оценка показаниям потерпевших Просветовой, Давлетшиной и Сергеевой, поскольку их показания опровергнуты объективными данными, установленными в ходе судебного следствия, в том числе, сведениями о том, что разрешение на строительство домов было получено в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им не могли демонстрироваться котлованы в ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств наличия котлованов стороной обвинения не представлено.

Указывает на необоснованное разрешение судом гражданского иска в пользу М***, который в период совершения преступления с Д*** в браке не состоял, а брак был зарегистрирован незадолго до ее смерти, считает М*** ненадлежащим гражданским истцом, права которому судом не разъяснялись, а защита была лишена возможности реализовать свое право на допрос М*** в качестве гражданского истца. В приговоре суд утвердительно высказал о недоверии к показаниям Шилкиной Е.М. о совершенном Магазейщиковым в отношении нее и ее семьи преступлении, расценив данные показания как попытку ввести суд в заблуждение, тем самым фактически предрешилисход не расследованного уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению Шилкиной Е.М, поданного ею после задержания, по которому Шилкина Е.М. была признана потерпевшей в связи с совершенным в отношении нее Магазейщиковым преступления. Судом были проигнорированы доводы защиты об отсутствии у П***, с учетом сведений о ее доходах, такой суммы денежных средств, о которой она заявляет, как о переданной для приобретения квартиры. Также считает, что противоречия в части размера ущерба причиненного потерпевшей П*** судом не устранены. Далее указывает на противоречивость приговора суда в целом в совокупности с принятым одновременно с ним постановлением о возвращении дела прокурору по шести эпизодам.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Волковой Е.В. в интересах осужденного Шилкина М.П, и адвоката Уткина А.В. в защиту интересов осужденной Шилкиной Е.М. первый заместитель межрайонного прокурора Ж*** просит приговор суда и апелляционное определение в отношении осужденных оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом надлежащим образом проанализирована совокупность доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Шилкина М.П, Шилкиной Е.М. и правильности квалификации их действий по каждому из трех преступлений ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства уголовного дела, доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Что касается доводов осужденных М*** и Ш*** об отмене приговора в отношении осужденных, то они судебной коллегией в настоящем судебном заседании не оцениваются.

Кассационные жалобы на состоявшиеся судебные решения ни М***, ни Ш***, ни их защитниками не поданы, при этом оснований для проверки производства по уголовному делу в отношении этих осужденных в соответствии с положениями ч.2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая отсутствие кассационного повода - кассационной жалобы (представления) об отмене (изменении) состоявшихся судебных решений в отношении М*** и Ш***, итоговое судебное решение суд кассационной инстанции принимает только в отношении Шилкина М.П. и Шилкиной Е.М, в интересах которого приговор и апелляционное определение обжалованы их адвокатами.

При этом проверка законности состоявшихся судебных решений в отношении М*** и Ш***может быть инициирована путем подачи на них осужденными или их защитниками кассационной жалобы либо кассационного представления прокурором.

Изучив доводы жалоб адвоката Волковой Е.В. в интересах осужденного Шилкина М.П, адвоката Уткина А.В. в интересах осужденной Шилкиной Е.М, поданных на них первым заместителем межрайонного прокурора Ж*** возражений, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

В связи с этим доводы кассационной жалобы защитников о неправильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела, повлиявших на выводы о виновности Шилкина М.П. и Шилкиной Е.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Д***, П*** и С***) не подлежат проверке, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу приговора.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных Шилкина М.П. и Шилкиной Е.М.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в виновности Шилкина М.П. и Шилкиной Е.М. в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, выводы суда о виновности Шилкина М.П. и Шилкиной Е.М. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

Показаниями потерпевшей Д***, исследованными и оглашенными судом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах приобретения ею двух квартир через семью Шилкиных и мужа Шилкиной Е.М, представлявшегося ФИО73, а впоследствии оказавшимся Магазейщиковым А.В, который, якобы, работал в Министерстве Обороны РФ, которым в период с ДД.ММ.ГГГГ она передавала с помощью переводов денежные средства, а также наличными лично в руки Шилкиной Л.Х, а также М*** на общую сумму... рублей, при этом никаких документов на строящийся дом, в котором она хотела приобрести квартиры, Магазейщиков не показывал, представителями продажи квартиры являлись семья Шилкиных и Магазейщиков, говорили, что знакомы с каким-то генералом Министерства Обороны РФ, что Шилкина Е.М. сама ходила к генералу получать ордера на квартиру, решилаприобрести квартиру путемм уговоров со стороны Ш***, которая также сообщала, что сама купила 4-х комнатную квартиру и ордер лично получила у генерала, семья Шилкиных убедили ее, что застройщиком является Министерство Обороны РФ и что документы на квартиры подлинные, а Шилкин М.П. постоянно уверял, что Магазейщиков является порядочным человеком, и что он сам все решит по квартирам, в конце ДД.ММ.ГГГГ Ш*** показывала ей ордера на ее(Давлетшиной) квартиры, которые оставила у себя, поясняя, что данные ордера в будущем будут заменены на новые, об обстоятельствах вручения ей ДД.ММ.ГГГГ в вестибюле Префектуры ВАО "адрес" Магазейщиковым и неизвестным ранее мужчиной ордеров на квартиры и ключей от квартир; что каких-либо договоров с Шилкиными и Магазейщиковым она не составляла.

Так как они являлись родственниками, финансово-хозяйственных отношений между ними не было; в ДД.ММ.ГГГГ году ею были переданы через П*** правоустанавливающие документы на приобретаемые квартиры, которые впоследствии оказались поддельными, также ей было известно, что П*** через Шилкиных и Магазейщикова приобретала квартиры в том же строящемся доме и также передавала за себя деньги, про приобретение квартир она (П***) узнала от нее (Д***) и тоже захотела приобрести недвижимость;

Показаниями представителя умершей потерпевшей Д***- М***, супруга последней, об обстоятельствах приобретения Д*** через Шилкиных в ДД.ММ.ГГГГ квартиры в "адрес", при этом представляли мужа их дочери ФИО73 А***, который впоследствии оказался М*** Шилкины, в том числе и Шилкин М.П. уговорили его супругу купить две квартиры в строящемся доме в "адрес", сообщив при этом, что сами также берут квартиры в этом доме, Шилкина Е.М. и Г*** показали ей котлован на бульваре "адрес", для приобретения квартиры Д*** по просьбе Шилкиных и Г*** передала им свою трудовую книжку для трудоустройства в Министерство обороны РФ, убеждая ее, что будут продаваться квартиры от Министерства обороны РФ через генерала, с которым лично знакома Шилкина Е.М, и у которого имеется доступ к жилищному фонду, и что все это будет происходить негласно, только "через своих людей", Г*** представлялся Д*** подполковником, говорил, что якобы устроил Шилкина М.П. на работу в Министерство обороны РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ Д*** высылала деньги Шилкиной Е.М, Ш*** и на банковскую карту Шилкина М.П. Часть денежных средств были заняты у знакомых, а часть была в виде накоплений от трудовой деятельности, при этом Д*** у семьи Шилкиных деньги в долг никогда не брала; Г*** показывал Д*** квартиры, а в ДД.ММ.ГГГГ вручил два ордера на две квартиры, в октябре ей передали ключи от квартир и документы, которые Г*** передавались через П***; в ДД.ММ.ГГГГ он с Д*** ездили в "адрес" по поводу приобретаемых квартир, где встречались с Г***, при этом Шилкина Е.М. и Шилкин М.П. уверяли их, что квартиры будут, и что нужно подождать, что все будет хорошо с квартирами и только нужно ждать; у него сохранились три сберегательные книжки, в которых Д*** снимала денежные средства, и тетрадь с рукописными записями, где Д*** собственноручно вносила записи по передаче денежных средств и прошедшим встречам, связанным с приобретением квартир;

Показаниями потерпевшей С*** об обстоятельствах обнаружения после смерти Д***, по месту жительства последней квитанции о погашении кредита в банке "... " и школьного дневника, в котором Д*** вела собственноручно записи, в том числе, относительно вопроса, сколько и кому она отдала денег за квартиру в "адрес", которую хотела купить через семью Шилкиных и М***; Д*** никогда не брала в долг денег у Ш***;

Показаниями потерпевшей П*** об обстоятельствах приобретения двух квартир в строящемся доме в "адрес", что в ДД.ММ.ГГГГ от Д*** ей стало известно о наличии у последней родственников- семьи Шилкиных, которые имеют доступ к жилищному фонду Министерства обороны РФ; вместе с Д*** она ездила домой к семье Шилкиных, где с ними и познакомилась, Шилкина Е.М. говорила, что ее/ П***/ устроят на работу в Министерство обороны РФ, где работает ее муж Г***, который впоследствии оказался Магазейщиковым, дадут ей ордер на квартиру, а в последующем поменяют ордер на городской, что необходимо для трудоустройства паспорт и трудовая книжка, Шилкины уверяли, что они также покупают квартиры в строящемся доме в "адрес", сообщили о стоимости однокомнатной и двухкомнатной квартиры, Шилкина Е.М. уверяла, что квартиры будут оформлена на имя П***, квартиры можно будет приобрести в рассрочку, первоначальный взнос для оформления ордера на двухкомнатную квартиру будет достаточен в сумме... рублей, а полную стоимость квартиры они оплатят сами, ей (П***) нужно будет погашать ежемесячно по... рублей перед ними долг, после чего у себя дома в присутствии своих родственников она (П***) передала приехавшим к ней Шилкиной Е.М. и Шилкину М.П.... рублей, никаких договоров при этом не заключали, расписки в получении от нее денежных средств не выдавали; в дальнейшем Шилкина Е.М. рассказывала о распределении квартир в указанном доме, что ее муж Магазейщиков имеет хорошие связи с высокопоставленными генералами, что она поедет к знакомому генералу, они контролируют всю ситуацию по распределению квартир, что ее родители также покупают квартиры, что за других потерпевших они также внесли уже деньги, а теперь потерпевшие должны отдавать денежные средства Шилкиным и Магазейщикову по частям, что она (П***) и делала, выплатила по частям Шилкиной Е.М, Магазейщикову, а также на банковскую карту Шилкина М.П. денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму... рублей, оставшуюся часть денег должна была выплатить

после регистрации прав собственности на квартиры; если по каким то причинам выплата денег задерживалась, то звонила Шилкина Е.М, возмущалась и требовала передачи денег, угрожая неприятностями Магазейщикова по службе; также с требованием о передаче денег звонила и Ш***, которая при этом возмущалась и ругалась; после передачи ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего супруга Магазейщикову за две "адрес" 000 рублей, последний передал два ордера на квартиры, уточняла, что за деньгами иногда Шилкин М.П, Шилкина Е.М. и М*** приезжали втроем, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ приехала к Ш*** домой и спросила ее про выданный ордер, заполненный от руки и с красной гербовой печатью, последняя пояснила, что этот ордер является временным и что позже он будет заменен на городской, уверила ее (П***) в подлинности выданных ей документов; также денежные средства от нее получал и Шилкин М.П, за которыми последний приезжал к ней (Просветовой) домой то лично, то с Шилкиной Е.М, то с Магазейщиковым, также деньги перечислялись и на банковскую карту Шилкина М.П.; в период с ДД.ММ.ГГГГ Шилкина Е.М, М*** и Шилкин М.П. показывали ей строящийся дом, где она приобретала квартиры- вначале котлован, а затем квартиры, все документы на регистрацию квартиры она передавала Шилкиной Е.М. и Магазейщикову, которые в последующем передавали ей, якобы, подлинные документы на квартиры; в ДД.ММ.ГГГГ у Префектуры ВАО "адрес" Магазейщиков передал ей свидетельство о государственной регистрации права, паспорт и ордера на квартиры, а в конце ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Магазейщикова, якобы, сотрудник Префектуры вручил ей ключи от квартиры; в ДД.ММ.ГГГГ она с У*** поехали смотреть квартиры, которые были указаны в ордерах, однако они оказались заселенными другими людьми, после чего по договоренности с Шилкиной Е.М. или Шилкиным М.П. они связывались с Магазейщиковым, который своего номера телефона не давал, высказывали последнему претензии, на что в ответ он говорил, что им дадут другие квартиры; в начале ДД.ММ.ГГГГ по поручению

Магазейщикова она связалась с Шилкиным М.П, с которым вместе с К*** ДД.ММ.ГГГГ гола встретились около станции метро "адрес", Шилкин М.П. приехал на машине с Шилкиной Е.М, все вместе они проехали к зданию Многофункционального центра для переоформления ордеров, где Шилкина Е.М. взяла ее документы и паспорт, зашла в указанное здание и через некоторое время вернулась, в этот момент подошли сотрудники полиции; по просьбе Магазейщикова она (П***) также уговорила купить квартиры и иных лиц, поскольку последний пояснил, что если она найдет покупателей, то квартиры для Шилкиной И.М.- сестры Шилкиной Е.М. будет бесплатной; вплоть до момента задержания Шилкина М.П. и Шилкиной Е.М. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, она искренне была убеждена в том, что сделка по покупке квартир является реальной;

Показаниями потерпевшей У*** о том, что от П*** она узнала про возможность приобрести квартиры в районе станции метро "адрес" в строящемся доме на бульваре "адрес", в рассрочку, по низкой цене, так как квартиры распределяет знакомый чиновник из Министерства обороны РФ, она также согласилась на приобретение двух квартир в "адрес"; в первой половине ДД.ММ.ГГГГ с П***, находясь в гостях у Шилкиной Е.М, последняя сообщила, что ее муж Г***, как оказалось впоследствии Магазейщиков, проходит службу в Министерстве обороны РФ, может помочь в приобретении квартир, но только узкому кругу лиц. Впоследствии она (У***) познакомилась с Магазейщиковым, вместе с ним смотрели квартиры в строящемся доме, в конце ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии в Префектуре ВАО "адрес" мужчина, представившийся сотрудником названного учреждения, поздравив П***, в присутствии Магазейщикова вручил ей ключи от квартир;

Показаниями потерпевшей В*** о том, что П*** через мужа ее родственницы- Шилкиной Е.М, занимавшего высокий пост в Министерстве обороны РФ, приобрела квартиры, частями отдавала деньги Г***- мужу Шилкиной Е.М, впоследствии оказавшимся Магазейщиковым, уверенно утверждала, что обман исключен, поскольку Г*** является супругом Шилкиной Е.М, которые также аналогичным образом приобретают себе квартиры; П*** показывала свои документы на квартиру, оформленные на ее имя, она (Волкова) вместе с ней ездила смотреть квартиры, где их сопровождал Магазейщиков;

Показаниями потерпевшей П*** об обстоятельствах того, что летом ДД.ММ.ГГГГ от своей родственницы П*** она узнала, что последняя собирается купить квартиру в "адрес", что будет за нее выплачивать деньги частями на протяжении трех лет, что дом уже строится, и что муж Шилкиной Е.М. работает в военной организации, имеет возможность предоставить квартиры по более низкой цене, в ДД.ММ.ГГГГ ей П*** показала документы на приобретенные квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ приехала к ней в гости с Магазейщиковым, представлявшимся под именем Л.А***, который являлся мужем Шилкиной Е.М, который, в ходе разговора пояснил, что имеется возможность аналогичным образом предоставить квартиры; впоследствии ей стало известно от П***, что Магазейщиков возил ее смотреть квартиры;

Показаниями потерпевшего К*** об обстоятельствах возможности приобретения недорого квартиры в "адрес" в рассрочку через мужа Шилкиной Е.М, занимавшего высокий пост в Министерстве обороны РФ, имеющего доступ к фонду жилья, которым впоследствии оказался Магазейщиков, ставших ему известными ДД.ММ.ГГГГ года от П***; в ДД.ММ.ГГГГ лично от Магазейщикова в присутствии Давлетшиной последний подтвердил о возможности приобретения через него квартиры в "адрес" в рассрочку, впоследствии неоднократные встречи с Магазейщиковым происходили в присутствии молодого человека по имени Сергей, которого Магазейщиков представлял как лицо, уполномоченное по всем вопросам, связанным с предоставлением квартир; на одной из встреч Магазейщиков передал какие-то бумаги по квартирам, в том числе для Д***, после чего через П*** Магазейщиков сообщил, что необходимо ехать оформлять документы по квартирам, что за ними приедут Шилкина Е.М. и ее отец Шилкин М.П.; ДД.ММ.ГГГГ он вместе с П*** встретился с Шилкиным М.П. и Шилкиной Е.М, которые привезли их к Многофункциональному центру по предоставлению государственных услуг, где Шилкина Е.М. забрала у П*** ее пакет документов на приобретаемые квартиры и вышла из машины, сказав, что ее уже ждут в ГБУ МФЦ "адрес" Новогиреево с документами, при этом Шилкин М.П. уверял, что необходимо подождать, чтобы вопрос оформления квартир разрешился благоприятным способом, и что нужно еще доплатить за оформление документов, после чего всех задержали сотрудники полиции; также указал об обстоятельствах встречи П*** с Шилкиным М.П. и Шилкиной Е.М. на "адрес", где П*** в его (Кашина) присутствии передала Шилкиной Е.М. конверт с деньгами за квартиру;

Показаниями в судебном заседании подсудимого Шилкина М.П, который не отрицал, что именно Шилкина Е.М. забрала у П*** не только паспорт, но и документы;

Показаниями свидетеля М*** о том, что его сестра П*** по предложению Шилкиной Е.М. решилаприобрести квартиру в "адрес", при нем П*** отдавала Шилкиной Е.М, приехавшей вместе с отцом Шилкиным М.П, деньги в размере... рублей, якобы, на приобретение квартиры;

Показаниями свидетеля Л***об обстоятельствах приобретения ее матерью П*** квартир в "адрес" в рассрочку и ежемесячных ею выплат по... рублей Шилкиной Е.М. на приобретение квартиры в строящемся доме от Министерства обороны РФ, при этом П*** полностью доверяла Шилкиной Е.М, являющейся ей дальней родственницей; в ее присутствии в ходе встречи на "адрес" П*** передавала Шилкиной Е.М. деньги; ДД.ММ.ГГГГ домой к П*** приходил Магазейщиков, представлявшийся как Л.А***, якобы, являвшийся офицером Министерства обороны РФ, который приносил ордера на квартиру с печатями Министерства обороны РФ, убедительно рассказывал им о служебных квартирах в строящемся доме, говорил, что все законно, юридически чисто, П*** в ее присутствии также передала Магазейщикову денежные средства;

Показаниями свидетелей О*** об обстоятельствах приобретения П*** квартир в строящемся доме в "адрес", при этом он присутствовал при встречах с Магазейщиковым, представлявшимся как Г***, который сообщал сведения по квартире, также слышал разговор П*** с Шилкиной Е.М, которая сообщала о необходимости привезти деньги, он передавал П*** деньги в сумме... рублей; ему было известно, что за весь период за приобретение квартиры П*** отдала деньги в сумме... рублей;

Показаниями свидетеля М*** об обстоятельствах передачи ее тетей П*** молодой девушке и пожилому мужчине с усами ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на приобретение квартиры от Министерства обороны РФ; в ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии П***, провожавшая ее (М***) встретилась с той же девушкой на.., и также девушке передала какую-то сумму денег, со слов П***, на приобретаемую ею недвижимость ей были переданы ордера, ключи от квартиры, за которые она расплачивалась ежемесячно по... рублей;

Показаниями свидетеля П*** об обстоятельствах приобретения квартир П*** через мужа Шилкиной Е.М, являющегося военнослужащим, проходящим службу в Министерстве обороны РФ, оказавшегося М***, а также об обстоятельствах передачи П*** в его (П***) присутствии Шилкиной Е.М. денежных средств в сумме... рублей и передачи в дальнейшем денежных средств в различных суммах Магазейщикову и Шилкиной Е.М.;

Показаниями потерпевшей С*** о том, что от П*** в ходе телефонного разговора ей стало известно о наличии у последней родственника, являющегося полковником в Министерстве обороны РФ, через которого можно приобрести квартиры в "адрес" по заниженным ценам, затем по телефону она разговаривала с Г***, впоследствии оказавшимся Магазейщиковым, который рассказал о возможности реализации им квартир по себестоимости в пределах 3 млн. рублей за 3-х комнатную квартиру и 2 млн. рублей за 2-х комнатную квартиру, согласившись на его предложение купить квартиру, в начале ДД.ММ.ГГГГ она по указанию Магазейщикова выслала ему пакет документов: копии паспорта, свидетельства о браке и заявление о предоставлении квартиры из указанного фонда по себестоимости, что им в дальнейшем необходимо будет выплатить деньги, все переговоры с Магазейщиковым велись по телефону; ДД.ММ.ГГГГ ее супруг отправил переводом денежные средства в сумме... рублей на банковскую карту Шилкина М.П, который, по словам Магазейщикова, является генералом; через 2 недели ею был получен ордер на право занятие жилой площади, при этом указанный документ не вызвал у нее подозрения, поскольку был выдан Управлением жилищной политики "адрес" жилищной политики ВАО "адрес"; в ДД.ММ.ГГГГ после телефонного звонка Магазейщикова о необходимости внесения очередной суммы денежных средств, ею была вновь на ту же банковскую карту переведены деньги в сумме... рублей для оформления документов и закрепления жилой площади за собой; в конце ДД.ММ.ГГГГ ими было получены свидетельство о государственной регистрации права с гербовой печатью, выданной тем же органом, которое также не вызвало подозрений, при этом Магазейщиков во время телефонных переговоров говорил, что все идет хорошо, что в случае его смерти, его жена Е** продолжит его дело, и что все документы находятся у нее, Магазейщиков вызвал у них доверие; в ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с супругом в "адрес", они с Магазейщиковым осмотрели квартиры, после чего Магазейщикову вновь были

переданы деньги в сумме... рублей; перед Новым годом по почте пришел конверт с документами, в котором находились свидетельство о государственной регистрации права на квартиру и идентификационный паспорт на квартиру, которые вызвали у нее сомнения, а в ДД.ММ.ГГГГ Магазейщиков перестал отвечать на телефонные звонки; П*** сообщила ей, что Магазейщиков также перестал с ней связываться, что она (Просветова) узнала через Шилкину Е.М. о том, что ее супруг (Магазейщиков) находится на лечении, но все будет хорошо; преступными действиями Магазейщикова и семьей Шилкиных ей был причинен материальный ущерб на общую сумму... рублей;

Показаниями свидетеля А*** об обстоятельствах составления ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Шилкиной Е.М. и ее отцом Шилкиным М.П. договора аренды квартиры, в котором было указано о проживании в ней Шилкиной Е.М. с мужем М*** и дочерью Шилкиной Е.; в ее(А***) квартире Шилкины с Магазейщиковым проживали до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, забрав мебель, съехали;

Показаниями свидетеля К***, работавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ регистратором в отделе приема документов Управления Федеральной регистрационной службы по СВАО "адрес", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в отделе по регистрации прав на недвижимое имущество, о том, что представленные ей на обозрение свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость на имя Шилкиной Л.Х, Шилкина М.П, П***, Д***, С***, а также иные документы по квартирам, расположенным в "адрес", Бульвар Рокоссовского, "адрес", на имя последних, никогда регистрационным Управлением не выдавались, подписи от имени К*** на данных документах поставлены не ею, являются поддельными;

Показаниями свидетеля С***, работавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ в ДЖП и ЖФ "адрес" в АО главным специалистом отдела переселения Управления названного департамента, о том, что представленные ей на обозрение документы: ордера на имя Шилкиной Л.Х, Шилкина М.П, П***, Д***, С***, не являются ордерами, которые использовались Управлением в ДЖП и ЖФ "адрес" в ВАО, "свидетельство о государственной регистрации права", "акт о приватизации жилой площади" никогда не использовался данным Управлением, данные документы являются поддельными;

Показаниями свидетеля Ш***, работавшего в ООО "... ", о том, что граждане с данными Г***, Шилкина Е.М, Шилкин М.П, Ш***, П***, Д***, У*** ему не знакомы, указанные граждане в ООО "ИЭК "... " с вопросами по поводу эксплуатации либо ремонта квартир в "адрес" по Бульвару Рокоссовского "адрес", строительство которого было окончено в ДД.ММ.ГГГГ, не обращались, а указанный жилой дом никогда не строился за счет средств Министерства обороны РФ, и данное ведомство никогда не приобретало для военнослужащих квартиры в указанном доме;

Показаниями свидетеля Н*** об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении опознания С*** по фотографии мужчины, который представился ей под именем Г***, который говорил, что он является военнослужащим Министерства обороны РФ, С*** ему передавала деньги; при аналогичных обстоятельствах опознания У*** и У*** мужчины представлявшегося им как Г***, который оказался М***;

Показаниями свидетелей М***, З*** и К***- оперуполномоченных ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес" об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению У*** по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме... рублей под предлогом приобретения для нее двух квартир в "адрес", и установления в рамках полученной оперативной информации, что М*** совместно со своими соучастниками Шилкиной Е.М, Шилкиной Л.Х. и Шилкиным М.П. путем обмана и злоупотребления доверием совершают мошенничество в отношении граждан под предлогом последующей регистрации их прав собственности в указанном жилом доме, а также об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут около ГКУ ИС Новогиреево и Перово по подозрению в совершении преступлений Шилкиной Е.М. и Шилкина М.П, обнаружения документов на жилые помещения, выданные на имя Ш***. Шилкина М.П, П***, доверенность на имя Шилкиной Е.М. от Шилкиной Л.Х. и Шилкина М.П.; при этом свидетель М*** указал суду, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, наблюдения ДД.ММ.ГГГГ за Шилкиной Е.М, было установлено, что последняя вошла в помещение ГКУ ИС, не обращаясь ни к кому из сотрудников названного учреждения и ни в какие окна приема документов, села на стул и сидела на нем около часа, после чего встала и направилась в сторону выхода из помещения ГКУ ИС.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей согласуются с исследованными судом доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре, а именно, протоколом осмотра добровольно выданных Д*** документов, касающихся приобретения квартир и переводов денежных средств от Д*** и от М*** на получателей Ш*** и Шилкину Е.М.; сведениями из школьного дневника с рукописными записями Д***, добровольно выданного Силиной; сведениями из ученической тетради с рукописными записями Д***, сведениями из 3 сберегательных книжек на имя Д***, добровольно выданных представителем потерпевшей М***; протоколами предъявления для опознания по фотографии П***, У***, У***, С*** Магазейщикова как лицо, которое представлялось Г*** Львом А***, которому, в частности, С*** передавала деньги в сумме... рублей в счет приобретения квартиры; протоколом выемки у потерпевшей П***, С*** документов на, якобы, приобретенные ими у осужденных, квартир; данными справки от ДД.ММ.ГГГГ из Главного управления кадров Министерства обороны РФ о том, что Г***, как офицер, проходящий или проходивший службу в Вооруженных Силах, не значится, а органа военного управления "Департамент тылового материального обеспечения главного управления МТО МО РФ" в составе Министерства обороны РФ не имеется; заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых все рукописные записи в документах по доплате за квартиры на имя Шилкина М.П, П***, а также в ордерах и свидетельствах о государственной регистрации права на имя Д***, П***, С*** и иных документах, на, якобы, приобретенные ими у осужденных квартиры, изъятых у потерпевших, выполнены М***, а оттиски гербовых печатей и штампов на указанных документах являются поддельными.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, взаимодополняют друг друга в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступлений, соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступлений, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора Шилкина М.П. и Шилкино Е.М. с их стороны не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный приговор основан на предположениях и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств надлежащим образом мотивированы.

Судом были надлежащим образом проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре версии в защиту Шилкина М.П. и Шилкиной Е.М, продублированные и в настоящих кассационных жалобах защитников, об оговоре со стороны свидетелей и потерпевших, заинтересованных в исходе дела; о ложных показаниях потерпевших, о том, что сами осужденные непосредственно стали потерпевшими в результате противоправных действий со стороны Магазейщикова.

Исходя из приведенного в приговоре анализа собранных доказательств в совокупности и взаимосвязи между собой, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности вины Шилкина М.П. и Шилкиной Е.М. в совершении мошенничества в отношении потерпевших ФИО124.

Судом соблюдены требования ст.252 УПК РФ, что подтверждается соответствием описания содеянного Шилкиным М.П. и Шилкиной Е.М. в обвинительном заключении и в приговоре суда вопреки интерпретации данного обстоятельства, приведенной адвокатами в жалобах.

Доводы кассационных жалоб в той части, в которой их автором высказывается несогласие с судебной оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных решениях, приводятся их собственные анализ и оценка в обоснование позиции о невиновности осужденных в инкриминируемых деяниях, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Анализ содержания постановленного в отношении Шилкина М.П. и Шилкиной Е.М. приговора и изученных материалов уголовного дела не дает оснований для вывода о нарушении судебными инстанциями требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации судебных стадий производства по уголовному делу, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса, которые бы повлияли на исход дела.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных Шилкина М.П. и Шилкиной Е.М. в инкриминируемых им преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Шилкина М.П. и ШИлкиной Е.М, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, обоснованно отвергнув показания осужденных о том, что они не были осведомлены, что приобретаемые им через Магазейщикова квартиры не существуют, а переданные им на данные квартиры документы являются подложными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств, суд правильно установил, что Ш*** демонстрировала, якобы, подлинные ордера на квартиру, ей перечислялись денежные средства, она убеждала в том, что квартиры действительно можно купить по более выгодной цене и об отсутствии обмана, Шилкина Е.М. также получала лично денежные средства, ездила с потерпевшими, в том числе с участием Магазейщикова, смотреть объекты недвижимости, сообщала по телефону сведения, о, якобы, производимых действиях по регистрации правоустанавливающих документов, Шилкин М.П. сопровождал Шилкину Е.М. при получении денежных средств от потерпевших, на объекты недвижимости для просмотра квартир, предоставил свою банковскую карту для перечисления на нее потерпевшими денежных средств.

Кроме того, из показаний потерпевшего К*** было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в состоявшемся между Просветовой и Шилкиной Е.М. разговоре, Шилкина Е.М. сообщила, что ранее переданные потерпевшей документы юридической силы не имеют, по возвращении Шилкиной Е.М. из МФЦ, последняя сообщила о доплате за оформление документов на квартиры еще... рублей, что Шилкин М.П, сидя в машине и ожидая Шилкину Е.М. из МФЦ, уверял, что вопрос оформления квартир разрешится благоприятным образом, а для этого необходимо подождать; в свою очередь, потерпевшая С*** указала суду, что при передаче ей номера банковской карты Шилкина М.П, куда необходимо было перевести деньги в счет оплаты за, якобы, приобретаемую квартиру, Магазейщиков представил Шилкина М.П. как генерала, которому предназначаются деньги за квартиру; показаний потерпевшей П*** о том, что в присутствии всей семьи Шилкиных, в том числе и Шилкина М.П, обсуждался вопрос покупки несуществующих квартир, и свидетелей М***, М*** и П*** о том, что денежные средства за квартиры передавались в том числе и Шилкину М.П.

Версия стороны защиты о недоказанности совершения преступлений Шилкиным М.П, Шилкиной Е.М. организованной группой, что сами Шилкины являются потерпевшими от преступных действий М***, а роль посредника в передаче денежных средств от потерпевших Магазейщикову осуществляла П***, была проверена судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана не состоятельной, поскольку опровергается материалами уголовного дела и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами. Как правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, данные показания осужденных были обусловлены попыткой ввести суд в заблуждение с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств, в совокупности с заявлением о совершенном преступлении, поданными ими в СО ОМВД России по "адрес" по истечении значительного периода времени с момента задержания подсудимых, вина осужденных в совместном совершении мошеннических действий в отношении потерпевших ФИО126 с неустановленными соучастниками нашла свое объективное подтверждение. Как правильно установлено судом, П*** покупателей на квартиры искала по указанию Магазейщикова, действуя при этом из благих соображений, будучи искренне, вплоть до момента задержания Шилкиной Е.М. и Шилкина М.П. у здания МФЦ с подложными документами на квартиры, уверенной в истинности осуществляемых сделок по их приобретению.

Доводы, приводимые защитниками - адвокатами Волковой Е.В. и Уткиным А.В. в кассационных жалобах, об отсутствии у Шилкина М.П. и Шилкиной Е.М. умысла на хищение имущества потерпевших, отсутствие доказательств вины в совершении преступлений, не установлении фактического ущерба, понесенного потерпевшими, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется. Также обоснованно судом первой и апелляционной инстанцией были отвергнуты доводы защиты и о не установлении реального причиненного имущественного ущерба потерпевшим, поскольку, как было достоверно установлено из показаний потерпевших Д*** и ее представителя М***, П***, свидетеля П***, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, давали на протяжении всего предварительного следствия и в суде последовательные и непротиворечивые показания о том, что денежные средства, взятые в том числе из семейных накоплений и в долг у знакомых, при личной встрече с подсудимыми они передавали без расписок, поскольку были убеждены в отсутствии обмана со стороны последних в силу родственных связей между ними. Кроме того, размер причиненного мошенническими действиями ущерба был подтвержден и письменными записями, а также квитанциями и платежными документами, предоставленными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, присутствовавших при передаче денег в ряде случаев, а подлинность записей была подтверждена как потерпевшими, так и свидетелями, их обнаружившими.

Также обоснованно судом первой и апелляционной инстанцией были отвергнуты доводы защитника Шилкина М.П. и о внепроцессуальном общении потерпевших как между собой, так и с представителями правоохранительных органов, что, по мнению, адвоката, свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела, поскольку судом было достоверно установлено наличие между потерпевшим не только дружеских, но и родственных отношений, что само по себе предполагало их частое общение между собой, при этом каких-либо доказательств тому, что сотрудники правоохранительных органов, к которым обращались потерпевшие с целью восстановления и защиты своих нарушенных прав, имели личную заинтересованность в исходе дела, материалами уголовного дела не подтверждаются, не было представлено таких сведений суду и стороной защиты.

Проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы жалобы защитника и о недопустимости показаний свидетелей М***, З*** и К*** ввиду их индентичности между собой, поскольку данные свидетели были допрошены в ходе судебного заседания, соответствие их показаний в приговоре, показаниям, изложенным в обвинительном заключении, не нарушает право на защиту и не свидетельствует о необъективности суда, а сообщенные свидетелями обстоятельства произошедшего имели место именно в той последовательности, как о том было сообщено ими.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе протоколов допросов представителя потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов, протоколов проведенных по делу следственных и процессуальных действий, сомнений в своей правильности не вызывают.

В кассационных жалобах адвокатов не приводится каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы заключений проведенных по делу экспертиз.

Экспертные исследования соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им, а также квалификации специалистов не имелось, их выводы, основанные на непосредственном исследовании представленной документации и иных материалов дела, явились научно обоснованными и понятными.

При таких обстоятельствах судом верно установлено, что умысел на совершение мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств потерпевших путем обмана, а также злоупотребления доверием, сформировался у осужденных независимо от деятельности оперативных сотрудников, о чем свидетельствует проведение осужденными всех подготовительных действий, необходимых для совершения данных преступлений. Соответственно, доводы стороны защиты о провокации со стороны сотрудников полиции, являются несостоятельными.

Все изложенные стороной защиты доводы, приводимые в кассационной жалобе, как о непричастности Шилкина М.П. и Шилкиной Е.М. к совершению инкриминируемых преступлений, их неосведомленности о характере действий и умысле Магазейщикова, противоречивости показаний потерпевших и свидетелей, отсутствия у них умысла на совершение мошенничества, также должным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, обоснованно судом признаны несостоятельными доводы защиты о наличии оснований оговора осужденных со стороны потерпевших ФИО127 в силу наличия обстоятельств приобретения ими транспортных средств и бытовой техники с помощью Магазейщикова, как не имеющие отношения к обстоятельствам данного уголовного дела, поскольку объектом хищения являлись денежные средства потерпевших, переданные ими за приобретение недвижимости, о чем в категоричной форме указали суду потерпевшие П***, Д***, С***, а также представитель потерпевшей М***

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного в совершении мошенничеств в отношении потерпевших ФИО128 в особо крупном и крупном размерах, в составе организованной группы и не свидетельствует о необъективности суда. Требования кассационных жалоб защитников по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции делать не вправе, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы адвоката Уткина А.В, факт указания в приговоре на не исследованный в судебном заседании документ, Постановление правительства, непосредственно не содержащий информации по входящим в предмет доказывания обстоятельствам инкриминируемых осужденным действий, не может квалифицироваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, поскольку не влияет на объем доказательственной базы по уголовному делу, и исключение ссылки на данный документ не повлечет необходимости переоценки совокупности имеющихся в деле и приведенных в приговоре доказательств с позиции их достаточности для вывода о виновности осужденных. Анализ содержания показаний потерпевших и свидетелей позволяет сделать однозначный вывод о том, что осмотр ими строящегося дома и квартир действительно производился в установленные судом периоды времени.

Выводы суда о доказанности квалифицирующих признаков мошенничества, совершенного с причинением крупного и особо крупного размеров ущерба гражданину, организованной группой, мотивированы судом в приговоре.

Как правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, собранные по делу доказательства, а также конкретные действиях каждого из осужденных, в том числе и Шилкина М.П, прямо свидетельствуют о том, что Шилкин М.П. совместно с Магазейщиковым, Шилкиной Е.М. и Шилкиной Л.Х. совместно с иными соучастниками материалы дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, действовали организованной группой лиц, отличавшейся общностью интересов входящих в нее участников и характеризующейся единством руководства, стабильностью состава и сплоченностью ее членов, наличием общей цели - совершении систематических хищений денежных средств граждан путем обмана, осведомленностью каждого о преступном характере планируемых к совершению преступных действий, о наличии организатора Магазейщикова, который обеспечивал участников группы заведомо подложными документами, которые использовались при совершении преступления, контролировал действия каждого участника преступлений, и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, с распределением ролей между членами организованной группы, где каждый из участников группы выполнял отведенную ему организаторами роль, Магазейщиков также принимал непосредственное участие при совершении преступлений, в общей согласованности с другими участниками преступной группы, создание условий, облегчающих их совершение, целенаправленность их действий, организацией способа совершения и сокрытия совершенных преступлений на основании четко разработанного плана, для достижения единой преступной цели - хищения денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием.

Действия осужденных Шилкина М.П. и Шилкиной Е.М. по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для переквалификации действий осужденных, так и их оправдании, не имеется, все признаки инкриминируемых ему преступлений получили объективное подтверждение.

Доводы жалобы об отсутствии судебной оценки о наличии у Шилкина М.П. и Шилкиной Е.М. алиби и невозможности их нахождения совместно с Просветовой в указанный ею промежуток времени в день передачи им денежных средств за, якобы, приобретаемые, квартиры, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей П*** об обратном, судом сделан обоснованный вывод о том, что представленные в суде первой инстанции медицинские документы о нахождении Шилкиной Е.М. на лечении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на приеме у врачей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где ее также сопровождал и Шилкин М.П, не подтверждают алиби подсудимых на момент совершения ими преступлений, и никоим образом не опровергают показания потерпевшей П*** о совершении в отношении нее преступления именно осужденными совместно с другими лицами, согласно которым, в частности, судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П*** передавала в автомашине под управлением Шилкина М.П. именно ему деньги в сумме... рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь передала каждый раз по... рублей в автомашине Шилкиной Е.М. и Шилкину М.П, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у себя дома передала Шилкину М.П, прибывшему к ней на автомашине, вновь по... рублей и... рублей соответственно.

Каких-либо данных в подтверждение своих доводов о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении основополагающих принципов судопроизводства, необъективности судебного разбирательства и предвзятости суда, в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку составленное в отношении Шилкина М.П. и Шилкиной Е.М. обвинительное заключение по обвинению в совершении инкриминируемых трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО129, в полной мере соответствовало требованиям ст. 220 УПК РФ, доводы кассационной жалобы об обратном на законе и материалах дела не основаны. Что касается доводов жалоб защитников о незаконности и необоснованности приговора суда в силу принятия судом первой инстанции одновременно и постановления о возвращении уголовного дела прокурору в части ряда иных эпизодов преступной деятельности осужденных, то они признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив противоречия в части установления обстоятельств хищения денежных средств, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о выделении уголовного дела по обвинению М***, Шилкиной Е.М, Шилкина М.П. и Ш*** каждого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших У***, В***, С***, П***, Ч***, К*** в отдельное производство и о возвращении прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом, которое стороной защиты и осужденными в апелляционном порядке не обжаловалось, при этом действия председательствующего по принятию одновременно указанных судебных решений не противоречат требованиям ст.ст. 73, 299 ч.1, ч. 4 ст. 302, п.1 ст. 307 УПК РФ.

Из материалов дела следует то, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства. Ущемления прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении заместителя Преображенского межрайонного прокурора Ч*** и апелляционной жалобы потерпевшей П*** в части мягкости назначенного наказания, и в апелляционных жалобах осужденной Ш***, адвоката Уткина А.В. в защиту осужденной Шилкиной Е.М, адвоката С*** в защиту осужденного Магазейщикова М.П, и адвоката Волковой Е.В. в защиту осужденного Шилкина М.П, аналогичным тем, что содержатся и в настоящих кассационных жалобах адвокатов Волковой Е.В. и Уткина А.В, правильно признала их несостоятельными, оставила приговор суда в отношении всех осужденных без изменения, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденным Шилкину М.П. и Шилкиной Е.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к тяжким, их роли каждого в совершении преступлений, данных о личности осужденных Шилкина М.П. и Шилкиной Е.М, которые ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, страдают рядом хронических заболеваний, Шилкин М.П. имеет инвалидность 3 группы, на пенсии, не трудоустроен в силу возраста; осужденные положительно характеризуются, имеют родственников и близких лиц, страдающих рядом заболеваний, которым оказывают помощь, в том числе у Шилкиной Е.М. малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), сестру, племянницу, родителей, гражданского супруга, его родственников и близким ему лиц, оказывает помощь иным лицам; у Шилкина М.П. двоих дочерей, внучек, супругу, гражданского супруга своей дочери и его родственников, а также близким ему лиц; оказывал помощь иным лицам, Шилкин М.П. и Шилкина Е.М. активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступлений М*** (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), что судом как в отдельности, так и в своей совокупности признано обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из совершенных им преступлений, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияние наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семьи, в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, их роли в совершении преступлений, и не применения к ним дополнительного наказания в виде штрафа надлежаще мотивированы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений на менее тяжкую судами не установлено. Выводы судов мотивированы должным образом.

Гражданский иск, в том числе и по доводам стороны защиты о ненадлежащем истце в лице представителя потерпевшего М***, разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ правильно, с учетом размера ущерба, причиненного действиями осужденных, размер которого определен судом на основании допустимых и относимых доказательств. Как следует из протокола судебного заседания (т. N) судом в протокольной форме было вынесено постановление о привлечении подсудимых Магазейщикова, Шилкину Е.М, Шилкина М.П. и Ш*** гражданскими ответчиками, а адвоката Сидоркину, осуществляющую защиту подсудимого Магазейщикова, и представителем гражданского ответчика, разъяснил процессуальные права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, огласил исковые заявления потерпевших П***, Д*** и представителя потерпевшего М***, выяснил у подсудимых относительно предъявленных исковых требований.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Волковой Е.В. в интересах осужденного Шилкина М.П. и адвоката Уткина А.В. в интересах осужденной Шилкиной Е.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шилкина М.П. и Ш*** оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Волковой Е.В. в интересах осужденного Шилкина М.П, Уткина А.В. в интересах осужденной Шилкиной Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-