Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-5718/2021[77-2013/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Трубицына Ю.В, Морхова С.И, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И, осуждённого Оленникова И.И, его защитника - адвоката Заровняевой И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Оленникова И.И. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Оленникова И.И, чьё участие в судебном заседании обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, адвоката Заровняевой И.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, прокурора Соколова С.И, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 2 декабря 2011 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- 9 апреля 2012 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 30 мая 2014 года по отбытии наказания;

- 29 декабря 2014 года по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 10 ноября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев;

- 9 августа 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. ст. 70, 71 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, осуждён к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 5 лет;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено Оленникову И.И. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору от 9 августа 2018 года окончательно назначено Оленникову И.И. наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осуждённого в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом отбытого наказания по приговору от 9 августа 2018 года с 25 января 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу и времени содержания под стражей со дня вынесения настоящего приговора до вступления его в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года приговор изменён, постановлено уточнить вводную часть приговора, что Оленников И.В. судим 9 августа 2018 года Химкинским городским судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ не отбытого наказания по приговору от 29 декабря 2014 года, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Оленников И.В. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в жилище, в одном случае с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления осуждённым совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Оленников И.В. с судебными решениями не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что дело рассмотрено односторонне, судом не дано надлежащей оценки доказательствам по делу, которые являются недопустимыми. Указывает, что выводы заключений экспертов по следам подошвы обуви и отпечаткам пальцев не подтверждаются другими доказательствами по делу, опознание ботинок было проведено с нарушениями закона и результат указанного следственного действия не подтверждает его виновность. Экспертиза по отпечаткам следа обуви не может быть положена в основу приговора, так как на экспертизу поступили объекты без упаковки. По мнению автора жалобы, судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты, которые свидетельствуют о его алиби. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на доследование.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, заместитель прокурора Зеленоградского административного округа Мелешко А.С. анализируя доводы жалобы, считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, мотивированными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Оленникова И.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. Не совпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных решений.

Виновность Оленникова И.В. в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в жилище, в одном случае с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается: показаниями потерпевших Лисовского Д.Г, Лисовской А.В. и Ассовского И.Г, об обстоятельствах совершения хищения их имущества неустановленными лицами путём незаконного проникновения в их домовладения; показаниями свидетеля Борзых Д.Г, работника полиции, об обстоятельствах задержания Оленникова И.И. по другим эпизодам краж, в ходе которого, на задержанном были одеты ботинки "Фешен", чёрная куртка, у Оленникова И.И. находился мобильный телефон "Алкатель"; показаниями свидетеля Корнева С.А. о том, что Оленников И.И. был осуждён по факту кражи имущества из его дома, в числе которого были и ботинки, которые носил после кражи осуждённый и от работников полиции ему стало известно, что следы подошв украденных у него ботинок были обнаружены на других кражах. Показания потерпевших и свидетелей обвинения, последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: заявления Лисовского Д.Г. и Ассовского И.Г. в органы полиции о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности по фактам краж имущества из их домовладений; протоколы осмотров мест происшествия от 19 января 2018 года, согласно которым при осмотре домов 37 и 58 по ул. Садовой г..Зеленограда были изъяты следы пальцев рук и следы подошв обуви; протокол выемки у свидетеля Корнева С.А. пары мужских ботинок фирмы "Фешен"; заключение эксперта N 10/529 от 21 июня 2019 года, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: г..Зеленоград, ул.

Садовая, д. 37, оставлен большим пальцем правой руки Оленникова И.И.; заключение эксперта N 10/802 от 17 октября 2019 года, согласно которому два поверхностных следа обуви, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: г..Зеленоград, ул. Садовая, д. 58 были образованы подошвой ботинка на правую ногу, в котором при задержании был одет Оленников И.И.; заключение эксперта N 10/801 от 17 октября 2019 года, согласно которому два поверхностных следа обуви, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: г..Зеленоград, ул. Садовая, д. 37 были образованы подмёточной частью ботинка на правую ногу, в котором при задержании был одет Оленников И.И.; сведения о телефонных соединениях, согласно которым абонентский номер, находящийся в пользовании Оленникова И.И, с 3 по 21 января 2018 года неоднократно фиксировался базовыми станциями сотовой связи г..Зеленограда.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого, не признавшего вину, потерпевших и свидетелей обвинения как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Содержание и анализ исследованных доказательств, приведённых в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Оленникова И.И. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в жилище, в одном случае с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не усматривается.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям осуждённого и привёл обоснованные доводы, по которым критически отнёсся к его показаниям в судебном заседании о непричастности к совершённым преступлениям, мотивировав свой вывод совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и опровергающих позицию Оленникова И.И. о невиновности. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты Пенкина К.И, Митрофанова Р.М, Шапкина А.В. и сделан обоснованный вывод о том, что показания указанных свидетелей не создают алиби осуждённому, так как свидетели не исключили возможность выезда осуждённого в г. Москву, так как круглосуточно не находились вместе с осуждённым, более того, факт совершения осуждённым инкриминируемых ему преступлений подтверждается обнаруженными при осмотрах мест происшествия следами, изъятием у осуждённого предметов похищенного, сведениями о телефонных соединениях и иными, исследованными судом, доказательствами. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы об односторонности судебного разбирательства и обвинительном уклоне противоречат материалам дела и являются несостоятельными. В судебном решении, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложены установленные судом обстоятельства преступных деяний, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Доказательства по уголовному делу, на основании которых постановлен приговор, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе указанных доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные экспертизы N 10/529 от 21 июня 2019 года и N 10/801, N 10/802 от 17 октября 2019 года проведены по делу компетентными лицами, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией, лично не заинтересованы в исходе дела, заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы ясны, понятны и непротиворечивы.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер, соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Оленникову И.И. судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, страдающего туберкулёзом и иными заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания Оленникову И.И. судом правильно установлены и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осуждённого, продублированные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года в отношении Оленникова ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи