Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-6201/2021[77-2166/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Трубицына Ю.В, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н, осуждённого Едапина А.Н, его защитника - адвоката Писаревской Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Едапина А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Едапина А.Н, чьё участие в судебном заседании обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, защитника Писаревской Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, прокурора Полеводова С.Н, об оставлении обжалованных судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 ноября 2020 года

Едапин ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Едапина А.Н. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 3 ноября 2020 года с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 2 сентября 2019 года по 20 ноября 2019 года и с 3 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу и время нахождения под домашним арестом с 21 ноября 2019 года по 1 марта 2020 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 26 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Едапин А.Н. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление осужденным совершено 2 сентября 2019 года в г. Тамбове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Едапин А.Н. с судебными решениями не соглашается ввиду неправильного применения судами уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Считает, что судами не установлены время, место и обстоятельства совершения преступления. По мнению автора жалобы, суды вышли за пределы судебного разбирательства, приняв за основу показания потерпевшего Ковынева А.А. о том, что в феврале 2019 года между ними состоялся разговор о возможности решения вопроса на уровне УФСБ за сумму от 3 до 8 миллионов рублей. Кроме того, показания потерпевшего в указанной части и в той части, что в июне 2019 года в кафе "Библиотека" некая женщина сказала ему о возможности решения его вопроса за 8 миллионов рублей, не подтверждаются другими доказательствами. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности, протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, так как добровольно выданный Ковыневым А.А. компакт-диск был упакован в конверт светло-коричневого цвета, а при осмотре компакт-диска он был извлечён из конверта бежевого цвета, таким образом в ходе следствия осмотрен компакт диск, который не выдавался потерпевшим. Принимая во внимание, что Ковынев А.А. передавал денежные средства выданные ему работниками ФСБ в ходе оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и потерпевшему не причинён ни физический, ни имущественный, ни моральный вред, автор жалобы считает, что Ковынев А.А. признан потерпевшим необоснованно. Указывает также, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как сумма особо крупного размера не обозначена в обвинении прописью, а также его действия необоснованно квалифицированы как покушение на совершение преступления, так как фактически денежные средства ФСБ были переданы Вершинину К.С, который не был связан с автором жалобы.

Считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной фоноскопической экспертизы. Находит назначенное ему наказание несправедливым, так как судом, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, не мотивирован вывод о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Просит обжалованные судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, государственный обвинитель Трыкова Я.О, анализируя доводы жалобы считает обжалованные судебные решения законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Едапина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. Не совпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалованных судебных решений.

Виновность Едапина А.Н. в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждается: оглашёнными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями Едапина А.Н, данными неоднократно в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, об обстоятельствах совершения им покушения на завладение денежными средствами потерпевшего Ковынева А.А. в сумме 8 000 000 рублей путём обмана и подтвердившего, что на аудио и видео записях, представленных ему, имеются записи разговоров его и потерпевшего; показаниями потерпевшего Ковынева А.А, об обстоятельствах совершения Едапиным А.Н. мошеннических действий в отношении него, в процессе которых осуждённый путём обмана пытался завладеть его денежными средствами на сумму 8 000 000 рублей; показаниями свидетеля Вершинина К.С. о том, что 2 сентября 2019 года по просьбе Едапина А.Н. он поехал к Ковыневу А.А. для того, чтобы забрать, как сказал осуждённый, картошку, и по приезду к Ковыневу А.А, последний положил в его мешок пачки денег, после чего свидетель был задержан; показаниями свидетелей Иванцова Д.В. и Селезнева А.А. участвующих в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого Ковыневу А.А. были вручены денежные средства, а затем, в этот-же день, примерно в 17 часов, они были приглашены в кабинет сотрудника УФСБ, где у присутствующего там Вершинина К.С. был изъят мешок, в котором находились денежные средства в купюрах, ранее выданных Ковыневу А.А.; показаниями свидетеля Лезеева А.В. о том, что 2 сентября 2019 года по поручению Едапина А.Н. он передал Вершинину К.С. указания Едапина А.Н, мешок и деньги на такси.

Показания подсудимого, данные неоднократно в ходе предварительного расследования, в которых он признавал вину, потерпевшего и свидетелей обвинения, последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: заявление Ковынева А.А. о предложении Едапина А.Н. решить с работниками УФСБ вопрос о невозбуждении в отношении него (Ковынева А.А.) уголовного дела; результатами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого Ковыневу А.А. были выданы денежные средства, которые тот, по просьбе Едапина А.Н, передал 2 сентября 2019 года Вершинину К.С.; протокол личного досмотра и изъятия вещей от 2 сентября 2019 года, согласно которому Вершинин К.С. добровольно выдал свой мобильный телефон и полимерный мешок белого цвета, в котором находился полиэтиленовый пакет с денежными средствами, полученными от Ковынева А.А, которые он должен был передать Едапину А.Н.; протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 3 октября 2019 года, согласно которому был осмотрен DVD диск, выданный Ковыневым А.А, содержащий аудиозаписи разговоров потерпевшего с неустановленным лицом и Едапиным А.А. с 11 по 16 июня 2019 года; протокол осмотра предметов от 19 декабря 2019 года, согласно которому осмотрен DVD диск, содержащий видеозапись встреч Ковынева А.А. и Едапина А.Н. 5 и 6 августа 2019 года; протокол осмотра предметов от 19 декабря 2019 года, согласно которому осмотрен DVD диск, содержащий видеозапись передачи Ковыневым А.А. денежных средств Вершинину К.С. 2 сентября 2019 года.

Содержание и анализ исследованных доказательств, приведённых в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Едапина А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не усматривается.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям осуждённого и привёл обоснованные доводы, по которым критически отнёсся к его показаниям в судебном заседании о непричастности к совершённому преступлению, мотивировав свой вывод совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и опровергающих позицию Едапина А.Н. о невиновности. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Судом в приговоре также дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Ковынева А.А. и свидетелей обвинения. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что при совершении преступления умысел осуждённого Едапина А.Н. был направлен на хищение путем обмана денежных средств Ковынева А.А, последний, вопреки доводам кассационной жалобы, признан потерпевшим по настоящему уголовному делу обоснованно, в строгом соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон, все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра и прослушивания фонограммы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты. Мотивы принятого судом решения полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Едапину А.Н. в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие троих малолетних детей, которые имеют ослабленное состояние здоровья, отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением путём оказания материальной помощи детским учреждениям, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие благодарностей и похвальных грамот.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому судом учтены все, подтверждённые материалами уголовного дела обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания Едапину А.Н. судом учтены положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 26 января 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб адвоката Никитина В.А. и осуждённого, которые продублированы в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб об указании в обвинительном заключении и приговоре суммы денежных средств в цифровой форме, неустановлении времени, места и способа совершения преступления, причинении ущерба имуществу УФСБ и приведены убедительные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несостоятельности указанных доводов, которые не влияют на законность и обоснованность приговора.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 26 января 2021 года в отношении Едапина ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи