Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-7365/2021[77-2459/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Костиной О.М, судей Акатова Д.А, Рукавишникова П.П, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловой О.Ф, прокурора Калининой О.И, осужденного Сычугова П.Д. в режиме видеоконференц связи в помещении Максатихинского межрайонного суда "адрес", адвоката Грушина А.С, представившего удостоверение N и ордер N Московской межрегиональной коллегии адвокатов " "данные изъяты", представляющего интересы осужденного Сычугова П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Л*** на приговор Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сычугова П.Д.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшегося в отношении Сычугова П.Д. судебного решения, доводы кассационной жалобы потерпевшей Л***, выступление осужденного Сычугова П.Д. и адвоката Грушина А.С, не поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшей Л*** и просивших об оставлении без изменения приговора суда, позицию прокурора Калининой О.И, полагавшей обжалуемое судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Сычугов П.Д, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов из заработной платы осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сычугову П.Д. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Сычугова Павла Дмитриевича процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рублей, выплаченные защитнику В*** за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия.

Судьба вещественных доказательств по делу судом определена.

В апелляционном порядке указанный приговор суда в отношении Сычугова П.Д. не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Максатихинского межрайонного суда тверской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Сычугову П.Д. заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком 1 год 10 месяцев, лишением свободы на срок 7 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определен осужденному Сычугову П.Д. порядок следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно (т N).

В кассационной жалобе потерпевшая Л*** считает приговор суда в отношении Сычугова П.Д. незаконным и необоснованным в связи с не верной квалификацией действий осужденного и мягкостью назначенного наказания. Приводя выводы судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у С*** было установлено не более 3 мест приложения силы в области лица и плечевого сустава, которые могли образоваться как от ударов кулаками, так и ногами нападавшего, при этом повреждения в области лица могли образоваться как от одного, так и от двух ударов, а в области левого плечевого сустава от одного удара, при этом травмирующая сила, в результате которой образовались повреждения на лице и в области левого плечевого сустава, действовала в направлении спереди назад, из чего следует вывод о том, что лежащему на спине С*** был нанесен Сычуговым удар ногой по лицу, а также показания осужденного Сычугова; показания свидетелей П***, С***, наблюдавших находящегося в нетрезвом состоянии Сычугова П.Д, с которым у С*** возник конфликт, впоследствии видели лежавшего на земле у пилорамы С***, на лице которого была кровь, протокол осмотра места происшествия и протокол явки с повинной Сычугова П.Д, потерпевшая считает, что органами предварительного следствия действия Сычугова П.Д. были верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшей Л*** заместитель прокурора "адрес" С*** считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Квалифицируя действия осужденного по ст. 109 ч. 1 УК РФ, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, доказательств, исследованных в судебном заседании, судом были учтены способ, количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных у С***, исходя из выводов судебно-медицинских экспертиз, а именно, в области лица: участок внутрикожного кровоизлияния на подбородке слева; в области левого плечевого сустава: кровоподтек на передней й поверхности левого плечевого сустава. При этом закрытый перелом костей свода и основания черепа с повреждением головного мозга, наиболее вероятно, мог образоваться в результате падения потерпевшего из положения стоя с последующим соударением теменной областью слева о тупой твердый предмет или поверхность (в том числе о деревянный поддон), что и послужило причиной смерти потерпевшего. С учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела и личности виновного, его состояния здоровья и условий жизни, судом Сычугову назначено соответствующее справедливое наказание. Просит оставить приговор Максатихинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сычугова П.Д. без изменения.

Сычугов П.Д. признан виновным и осужден за совершение причинения смерти по неосторожности С*** ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Сычугов П.Д. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указывал суду, что потерпевшего ударил лишь локтем в область плеча, предположил, что Смирнов из положения сидя упал и ударился головой о поддон.

Изучив доводы жалобы потерпевшей Л***, и поданные на нее возражения заместителем прокурора С***, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

По существу доводы кассационной жалобы потерпевшей сводятся к переоценке обстоятельств уголовного дела, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и собственных выводах о фактических обстоятельствах дела, которые, по мнению потерпевшей, свидетельствуют о наличии в действиях осужденного Сычугова состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Однако эти доводы не сопровождаются ссылками на существенные нарушения уголовно-процессуальных требований при рассмотрении уголовного дела, носящие фундаментальный характер и повлиявшие на его исход.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Сычугова П.Д.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в виновности Сычугова П.Д. в совершении инкриминируемого преступления.

Так, виновность Сычугова П.Д. в совершении преступления подтверждается совокупностью объективно и полно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Показаниями самого Сычугова П.Д, подтвердившего факт удара в область плеча С*** и падении потерпевшего головой на поддон;

Показаниями потерпевшей Л*** и З***, наблюдавших у потерпевшего С*** телесные повреждения на лице, повреждения черепа, от которого ДД.ММ.ГГГГ он скончался в больнице;

Показаниями свидетеля П*** о том, что она видела в цехе пилорамы ИП К*** С*** и Сычугова, при этом подсудимый спрашивал у потерпевшего, где его колеса, на что С*** отвечал "отстань от меня", видела, как Сычугов, обнимая С***, вышли вместе на улицу, когда сын, вернувшись с улицы, сказал, что на улице лежит дедушка, она вышла на улицу, где увидела С***, лежащего на спине, голова которого находилась рядом с заготовкой для поддона, он хрипел и ничего не говорил, рядом никого не было, у С*** из носа, рта и ушей текла кровь, она перевернула С*** на бок, чтобы он не захлебнулся, вызвала скорую помощь и полицию, с момента, как С*** и Сычугов ушли на улице и до момента обнаружения потерпевшего прошло менее 5 минут;

Показаниями свидетеля С***, давшего суду аналогичные свидетелю П*** показания, пояснившего также о том, что видел, как из цеха Сычугов выходил вместе со С*** в обнимку, при этом слышал, как Сычугов спрашивал у С*** "где колеса?", на что последний ответил "отстань от меня по хорошему", Сычугов сказал С***, что сейчас ударит его, после чего они завернули за угол здания пилорамы. Когда он С***/вышел на улицу, увидел, что Сычугов стоит рядом с дровяником и смотрит куда-то вниз. Вернувшись в цех и взяв кофту, он вновь вышел на улицу, однако Сычугова на том месте не было. Подойдя поближе, увидел лежащего на спине С***, у которого изо рта и ушей шла кровь, о чем он сообщил своей матери П***, матери Сычугова и другим работникам цеха. Вернувшийся через некоторое время Сычугов сказал, что С*** не трогал. С того момента, как он увидел стоящего Сычугова и до момента, когда вернулся вновь на улицу и увидел потерпевшего, прошло менее 1 минуты. Конфликт между Сычуговым и С*** произошел из-за колес;

Показаниями свидетеля П***, также наблюдавшего за углом деревообрабатывающего цеха за пристройкой для дров лежащего на земле на спине потерпевшего С***, с которым ранее разговаривал Сычугов, голова потерпевшего находилась при этом на деревянном щите, который был прислонен к пристройке для дров, Сычугов на их вопрос ответил, что ничего не делал;Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 4 УПК РФ показаниями свидетеля С***, подтвержденными ею в полном объеме, о том, что в помещении цеха пилорамы возник между ее сыном Сычуговым и потерпевшим С*** конфликт по поводу колес, Сычугов просил С***, чтобы тот вернул его 2 велосипедных колеса, на что Смирнов отвечал, что колеса не брал, видела, как они вместе выходили на улицу, при этом у С*** на лице никаких телесных повреждений не было, примерно через 2-3 минуты после ухода С*** и Сычугова в цех прибежал С*** и сообщил, что дедушка лежит в крови, побежав на улицу, за углом цеха она увидела лежащего на земле без сознания С***, у которого из правого уха шла кровь, у головы С*** находился деревянный щит, прислоненный к сараю для дров, на данном месте уже находились другие работники пилорамы. Работник пилорамы Е*** повернула С*** на бок, чтобы он не захлебнулся в крови, она предположила, что Сычугов избил С*** из-за конфликта по поводу колес. Позднее в отделе полиции Сычугов ей сообщил, что своим локтем толкнул С*** в плечо;

Показаниями Л*** о том, что от сотрудников больницы стало известно о поступлении С*** в бессознательном состоянии с травмой головы. За несколько дней до происшествия никаких повреждений у С*** не имелось;

Исследованными и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон показаниями свидетеля И***, фельдшера скорой неотложной медицинской помощи ГБУЗ "Максатихинская ЦРБ" о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут она прибыла по вызову на пилораму по "адрес", где обнаружила лежащего на земле в нескольких шагах от здания пилорамы на левом боку С***, который находился без сознания, у С*** имелась кровоточащая рваная рана верхней губы. На основании наличия у него пареза нижних конечностей, бессознательного состояния, ею был поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мозга и рваная рана верхней губы; а также протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего С***, причине его смерти и о том, что черепно-мозговая травма, повлекшая смерть С***, могла образоваться от падения из положения стоя с учетом предварительно заданным ускорением и последующим ударом теменной областью слева о тупой твердый предмет или поверхность (в том числе о деревянный поддон), ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд первой инстанции обоснованно отвергнул показания подсудимого Сычугова П.Д. о том, что он потерпевшего С*** ударов по лицу не наносил, а ударил лишь один раз локтем в область плеча, поскольку они опровергались выводами проведенной судом судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения на лице и в области левого плечевого сустава С*** могли образоваться от ударов кулаками нападавшего, повреждения в области лица (учитывая их расположение) могли образоваться как от одного, так и от двух ударов, а в области левого плечевого сустава от одного удара; повреждения у С*** возникли в быстрой последовательности друг за другом.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Показания указанных выше свидетелей и потерпевших судом были обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются с приведенными заключениями экспертиз о механизме образования телесных повреждений, которые могли быть причинены в результате нанесения ударов в область подбородка слева и в область левого плечевого сустава, в указанный судом период времени, с последующим падением потерпевшего от указанных ударов из положения стоя с соударением теменной областью слева о деревянный поддон.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и правильно приняты во внимание, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства в качестве достоверных и отвергает другие. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности являлись достаточными для обоснования выводов о виновности осужденного.

Так, правильно установив исходя совокупности собранных по делу доказательств, из показаний свидетеля С***, то обстоятельство, что с того момента, как Сычугов и С*** вышли из помещения пилоцеха на улицу, и завернули за угол здания пилоцеха, прошло несколько десятков секунд, а иных лиц, кроме Сычугова и С*** на месте происшествия не было, С*** с другими, кроме Сычугова лицами, не ссорился, повреждения у С*** возникли в быстрой последовательности друг за другом, Сычугов и С*** находились вне зоны видимости третьих лиц в течение непродолжительного промежутка времени, частичное признание подсудимым факта причинения повреждений С***, содержание явки с повинной Сычугова П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Сычугов сообщил о возникшем со С*** конфликте, в ходе которого ударил С*** локтем, отчего Смирнов упал с высоты собственного роста на землю и ударился головой о деревянный поддон, а Сычугов испугался и убежал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Сычугов нанес потерпевшему С*** один удар в левое плечо и один удар в лицо, от которых С*** упал, ударившись головой о деревянный поддон.

Действия осужденного Сычугова П.Д. исходя из фактических обстоятельств дела правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Оснований для иной квалификации, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется. Оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сычугов не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и повреждением головного мозга, возможность образования которой у С*** при падении из положения стоя и ударе головой о твердую поверхность, а именно о деревянный поддон, не исключается, хотя мог и должен был их предвидеть. Свое решение в данной части суд надлежащим образом мотивировал.

Обстоятельства, при которых Сычуговым П.Д было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение С*** тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом не нанесенного ему удара, а последствием падения. Вопреки доводам жалобы, доказательств нанесения Сычуговым П.Д. ударов ногой в область лица лежащему С*** ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не получено.

Утверждения потерпевшей о неправильной квалификации содеянного, а также данная ею оценка исследуемых событий судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, о чем мотивированно указано в приговоре. Также следует отметить, что несогласие потерпевшей с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным Сычуговым П.Д. не имеется, поскольку доводы жалобы потерпевшей об умышленном причинении Сычуговым П.Д. тяжкого вреда здоровью потерпевшего С*** являются предположением, на котором на основании ст. 14 УПК РФ не может быть основан обвинительный приговор.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости суда, не имеется.

Каких-либо данных в подтверждение своих доводов о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении основополагающих принципов судопроизводства, необъективности судебного разбирательства и предвзятости суда, в кассационной жалобе не приведено.

Из материалов дела следует то, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав потерпевшего по делу допущено не было, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Наказание назначено Сычугову П.Д. с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности осужденного, его возраста, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, холост, на иждивении детей и иных лиц не имеет, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом признаны явка с повинной, частичное признание своей вины, наличие заболевания, принесение извинения потерпевшим, отягчающего наказание обстоятельства, каковым с учетом требований ч.1.1 чт. 63 УК РФ судом отнесено совершение Сычуговым П.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое должным образом мотивировано в приговоре, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на его условия жизни.

Выводы о назначении Сычугову П.Д. наказания в виде исправительных работ, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными.

Назначенное Сычугову П.Д. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом всех сведений о личности осужденного и отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей Л*** не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сычугова П.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Л*** без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-